Mi objetivo es explicar dos puntos clave: en primer lugar, qué constituye el voto nulo y, en segundo lugar, qué condiciones deben darse para que el voto nulo "triunfe" y conduzca a una repetición de las elecciones

Desde las reformas de 2016 a la Ley Electoral y de Partidos Políticos (LEPP) en Guatemala, el voto nulo ha adquirido la capacidad de forzar la repetición de una elección si supera la mitad de los votos válidamente emitidos, según lo establece el artículo 203Bis de la LEPP.

En este artículo, mi objetivo es explicar dos puntos clave: en primer lugar, qué constituye el voto nulo y, en segundo lugar, qué condiciones deben darse para que el voto nulo "triunfe" y conduzca a una repetición de las elecciones.

Primero, aclaremos un concepto a menudo malinterpretado. El voto en blanco y el voto nulo no son lo mismo. Durante el día de las elecciones, se nos proporcionarán cinco boletas para diferentes elecciones: 1) binomio presidencial; 2) diputados de lista nacional; 3) diputados distritales; 4) corporaciones municipales; 5) diputados al PARLACEN.

Cada boleta presentará una lista de partidos políticos junto a sus candidatos postulados. El votante debe marcar claramente a un candidato: una equis, un círculo, o cualquier otro signo que indique claramente la intención de votar por un partido político determinado. Según la LEPP, un voto en blanco es aquel en el que no se marca ninguna señal o signo en la boleta.

Pero ¿qué es un voto nulo? El voto nulo es distinto. Se considera voto nulo cuando la boleta tiene una marca que no expresa claramente una intención de voto, por ejemplo, si se marca a más de un candidato o si se escribe un mensaje en la boleta.

Es importante tener claro que los votos en blanco no tienen efecto, mientras que los votos nulos pueden incidir en el resultado de la elección. Esto nos lleva a la segunda cuestión: ¿qué condiciones deben darse para que un voto nulo obligue a la repetición de las elecciones?

Aquí, las cosas pueden ser menos obvias de lo que parecen a primera vista. En primer lugar, los votos nulos deben constituir más de la mitad de los votos válidamente emitidos. ¿A qué nos referimos con votos válidamente emitidos? Son el total de los votos emitidos a favor de los distintos candidatos (votos válidos), más los votos en blanco y los votos nulos. Veamos un ejemplo.

En las elecciones presidenciales y vicepresidenciales de 2019, los votos válidos (emitidos a favor de los distintos binomios) sumaron 4,378,271. A esto se sumaron 452,708 votos en blanco y 208,444 votos nulos, lo que totaliza 5,040,423 votos válidamente emitidos.

Para constituir la mayoría absoluta de los votos válidamente emitidos (la mitad más uno), habrían sido necesarios 2,520,213 votos nulos en 2019. Es importante destacar que hubo más votos en blanco (452,708) que votos nulos (208,444), probablemente debido a que muchas personas no conocen la diferencia entre ambos.

Esto resulta particularmente interesante si consideramos que, en elecciones anteriores, los votos nulos solían superar a los votos en blanco. Por ejemplo, en las elecciones presidenciales de 2011, se registraron 58,202 votos en blanco y 124,934 votos nulos, y en las elecciones de 2015, los votos en blanco fueron 69,705, mientras que los votos nulos fueron 106,102. Personalmente, en su momento, argumenté que fue un error validar el voto nulo en lugar del voto en blanco, como sucede en otras jurisdicciones.

Entonces, ¿es útil el voto nulo? Creo que, con la información presentada, cada lector puede llegar a su propia conclusión.

El populismo de izquierdas o derechas sólo termina hundiendo más a los países en el largo plazo. Ojalá los guatemaltecos comprendamos esta realidad y elijamos bien el próximo 25 de junio.

Con veintitrés binomios presidenciales, estas son las elecciones con mayor número de opciones políticas desde la apertura democrática. El máximo habían sido diecinueve candidatos en las elecciones de 1995 y de 2019. Todavía quedan recursos pendientes en la Corte de Constitucionalidad que podrían hacer cambiar el número de candidatos, pero sin importar las resoluciones judiciales pendientes, estas serán las elecciones con más binomios presidenciales.

Con una gran cantidad de opciones, los votantes tienen un enorme desafío en examinar cada una de ellas. Para el votante promedio es simplemente imposible. Algunas organizaciones de sociedad civil han desarrollado aplicaciones para conocer de una forma relativamente sencilla las diferentes opciones. Pero al final, será una proporción pequeña de votantes quienes recurran a un voto informado. Como sucede en todas partes, el voto resulta siendo un ejercicio más emocional que racional.

Ante la dificultad de diferenciarse dentro de tantas opciones, los candidatos parecen tener una carrera frenética por quién ofrece más. Los planteamientos no surgen de un sólido marco ideológico y de un plan de gobierno bien estructurado, sino parecieran ocurrencias aisladas que lanzan al aire con la esperanza de enganchar al votante. El problema es que, en la desesperación, esas ocurrencias parecieran ser cada vez más surrealistas y de llegar a ejecutarse, supondrían un desastre para las finanzas públicas.

Por supuesto que no es la primera vez que vemos una discusión política tan pobre, pero el populismo pareciera haberse exacerbado en estas elecciones como mecanismo para darse a conocer entre la diversidad de opciones y también por ser una campaña electoral tan corta. De los mayores ridículos de la reforma a la ley electoral de 2016, es que los candidatos deben guardar silencio sobre los problemas del país durante cuatro años y solo tienen tres meses para presentar sus propuestas. La única opción para darse a conocer es ser lo más “disruptivos” posible, por lo que el populismo resulta bastante útil.

Por supuesto, el populismo es un fenómeno creciente a todas las geografías, incluso en las democracias más desarrolladas del planeta. En América Latina, el modelo a seguir parece ser Bukele y es bastante obvio que muchos candidatos locales pretenden imitarle.

El problema con el populismo es que no se resuelven los problemas de fondo y en el largo plazo, provoca un profundo daño en las instituciones democráticas y republicanas. En el caso de Guatemala, el principal problema es su diseño institucional y no la aplicación de una política pública específica. El Estado es incapaz de cumplir sus funciones básicas porque las reglas del juego favorecen la concentración del poder, el enriquecimiento ilícito y la arbitrariedad de los funcionarios públicos. El Estado es saqueado cada cuatro años por el grupo que logra llegar al poder.

Lamentablemente, la discusión de cómo mejorar nuestras instituciones y construir una auténtica república democrática, está totalmente ausente en la actual campaña electoral. Para terminar con la corrupción, los candidatos prometen castigos ejemplares para quiénes incurran en ella, pero lo cierto es que, sin reformas en nuestro sistema de justicia y la ley de contrataciones, difícilmente se logrará construir un Estado más transparente, que rinda cuentas al ciudadano.

En América Latina, los populistas que han llegado al poder están aprovechando su popularidad para destruir las frágiles instituciones democráticas y pretenden quedarse gobernado por mucho tiempo. Acumulan tal nivel de poder, que destruyen a sus críticos y adversarios políticos.

Al final tenemos que comprender que nuestros problemas históricos persistirán si no construimos una democracia republicana. El populismo de izquierdas o derechas sólo termina hundiendo más a los países en el largo plazo. Ojalá los guatemaltecos comprendamos esta realidad y elijamos bien el próximo 25 de junio.

Artículo publicado originalmente en ElPeriodico por la Sociedad de Plumas. 

El populismo de izquierdas o derechas sólo termina hundiendo más a los países en el largo plazo. Ojalá los guatemaltecos comprendamos esta realidad y elijamos bien el próximo 25 de junio.

Con veintitrés binomios presidenciales, estas son las elecciones con mayor número de opciones políticas desde la apertura democrática. El máximo habían sido diecinueve candidatos en las elecciones de 1995 y de 2019. Todavía quedan recursos pendientes en la Corte de Constitucionalidad que podrían hacer cambiar el número de candidatos, pero sin importar las resoluciones judiciales pendientes, estas serán las elecciones con más binomios presidenciales.

Con una gran cantidad de opciones, los votantes tienen un enorme desafío en examinar cada una de ellas. Para el votante promedio es simplemente imposible. Algunas organizaciones de sociedad civil han desarrollado aplicaciones para conocer de una forma relativamente sencilla las diferentes opciones. Pero al final, será una proporción pequeña de votantes quienes recurran a un voto informado. Como sucede en todas partes, el voto resulta siendo un ejercicio más emocional que racional.

Ante la dificultad de diferenciarse dentro de tantas opciones, los candidatos parecen tener una carrera frenética por quién ofrece más. Los planteamientos no surgen de un sólido marco ideológico y de un plan de gobierno bien estructurado, sino parecieran ocurrencias aisladas que lanzan al aire con la esperanza de enganchar al votante. El problema es que, en la desesperación, esas ocurrencias parecieran ser cada vez más surrealistas y de llegar a ejecutarse, supondrían un desastre para las finanzas públicas.

Por supuesto que no es la primera vez que vemos una discusión política tan pobre, pero el populismo pareciera haberse exacerbado en estas elecciones como mecanismo para darse a conocer entre la diversidad de opciones y también por ser una campaña electoral tan corta. De los mayores ridículos de la reforma a la ley electoral de 2016, es que los candidatos deben guardar silencio sobre los problemas del país durante cuatro años y solo tienen tres meses para presentar sus propuestas. La única opción para darse a conocer es ser lo más “disruptivos” posible, por lo que el populismo resulta bastante útil.

Por supuesto, el populismo es un fenómeno creciente a todas las geografías, incluso en las democracias más desarrolladas del planeta. En América Latina, el modelo a seguir parece ser Bukele y es bastante obvio que muchos candidatos locales pretenden imitarle.

El problema con el populismo es que no se resuelven los problemas de fondo y en el largo plazo, provoca un profundo daño en las instituciones democráticas y republicanas. En el caso de Guatemala, el principal problema es su diseño institucional y no la aplicación de una política pública específica. El Estado es incapaz de cumplir sus funciones básicas porque las reglas del juego favorecen la concentración del poder, el enriquecimiento ilícito y la arbitrariedad de los funcionarios públicos. El Estado es saqueado cada cuatro años por el grupo que logra llegar al poder.

Lamentablemente, la discusión de cómo mejorar nuestras instituciones y construir una auténtica república democrática, está totalmente ausente en la actual campaña electoral. Para terminar con la corrupción, los candidatos prometen castigos ejemplares para quiénes incurran en ella, pero lo cierto es que, sin reformas en nuestro sistema de justicia y la ley de contrataciones, difícilmente se logrará construir un Estado más transparente, que rinda cuentas al ciudadano.

En América Latina, los populistas que han llegado al poder están aprovechando su popularidad para destruir las frágiles instituciones democráticas y pretenden quedarse gobernado por mucho tiempo. Acumulan tal nivel de poder, que destruyen a sus críticos y adversarios políticos.

Al final tenemos que comprender que nuestros problemas históricos persistirán si no construimos una democracia republicana. El populismo de izquierdas o derechas sólo termina hundiendo más a los países en el largo plazo. Ojalá los guatemaltecos comprendamos esta realidad y elijamos bien el próximo 25 de junio.

Artículo publicado originalmente en ElPeriodico por la Sociedad de Plumas. 

A pesar de que Petro niega ser un mediador para el lavado de cara internacional de Venezuela, sus acciones reflejan que prácticamente se está desempeñando como el canciller informal de Nicolás Maduro.

En entregas anteriores, hemos analizado cómo desde inicios del 2022, Nicolás Maduro ha hecho enormes esfuerzos para “lavar” su imagen internacional y hacer ver que poco a poco la crisis venezolana se normaliza y retoma los cauces institucionales.

Con gestos internos como permitir que se desarrollen las primarias de la oposición este año y la purga interna de elementos radicales dentro del chavismo, Maduro pareciera dar señas de “moderación”, que han creado la percepción de una especie de apertura por parte del régimen. 

A esta “gadafización” de Maduro, se han prestado el propio presidente Joe Biden enviando varias delegaciones diplomáticas a Caracas, liberando detenidos y levantando varias sanciones, pero quizá el colaborador más militante de esta causa, no ha sido otro que el presidente de Colombia, Gustavo Petro.

La semana pasada, Petro visitó Estados Unidos para reunirse con Biden y conversar expresamente sobre la situación de Venezuela. El presidente colombiano declaró a la prensa internacional que se había discutido sobre la posibilidad de levantar las sanciones económicas a Venezuela. Al cabo de pocos días de esta visita, Petro se reunió con una parte de la oposición venezolana para “apoyar el diálogo entre el gobierno y la oposición en Venezuela”. Interesantemente, a estas conversaciones no fue invitada María Corina Machado, quien se encuentra liderando la intención de voto de las primarias de la oposición. 

De hecho, este lunes 24 de abril, Petro convocó a una Cumbre sobre Venezuela en la ciudad de Bogotá, y frente a varias delegaciones diplomáticas de países acompañantes, pronunció un discurso en su acostumbrado estilo sentimental sobre la necesidad de llegar a un acuerdo sobre el tema Venezuela. Desde comenzar haciendo una referencia sexual sobre Simón Bolívar y Manuelita Sáenz, elaborar un recuento de las dictaduras latinoamericanas del siglo pasado, expresar su deseo de que Venezuela regrese al Sistema Interamericano de Derechos Humanos, hasta pedir el levantamiento de sanciones al país por parte de Estados Unidos; Petro hizo derroche de su elocuencia y vehemencia en su monserga sin apenas recurrir a un solo apunte. 

En una nota tan lamentable como patética, a esta cumbre intentó ingresar Juan Guaidó, quién hasta enero de este año todavía fungía de presidente encargado de Venezuela, y le fue negada la entrada al recinto por haber ingresado al país de forma irregular y fue básicamente deportado. Guaidó, quien hasta el día anterior se encontraba haciendo campaña en Venezuela para las primarias opositoras, terminó aterrizando en la ciudad de Miami, Florida, en donde se especula que finalmente se exiliará. 

A pesar de que Petro niega ser un mediador para el lavado de cara internacional de Venezuela, sus acciones reflejan que prácticamente se está desempeñando como el canciller informal de Nicolás Maduro. De hecho, el dictador tuvo el gesto de desearle “suerte” a Petro en el encargo. 

Por su parte, Maduro ha dejado muy claras sus condiciones para siquiera molestarse en hacer un mínimo esfuerzo de retomar conversaciones y que “el panorama electoral transcurra con normalidad”: 

• Levantamiento de todas las sanciones económicas de Estados Unidos
• Cerrar el proceso en su contra en la Corte Penal Internacional por violación a Derechos Humanos
• Que la oposición le transfiera 3,200 millones de dólares 

Los resultados de la cumbre están por verse, aunque no se ven prometedores. Maduro ha puesto sus cartas sobre la mesa, lo que no parece tan claro es si la comunidad internacional y la oposición negociante estarán conscientes de que no hay forma en estos momentos de que el tirano ceda en nada. Tal vez Petro con su lirismo verborreico se los puede hacer entender.  

A pesar de que Petro niega ser un mediador para el lavado de cara internacional de Venezuela, sus acciones reflejan que prácticamente se está desempeñando como el canciller informal de Nicolás Maduro.

En entregas anteriores, hemos analizado cómo desde inicios del 2022, Nicolás Maduro ha hecho enormes esfuerzos para “lavar” su imagen internacional y hacer ver que poco a poco la crisis venezolana se normaliza y retoma los cauces institucionales.

Con gestos internos como permitir que se desarrollen las primarias de la oposición este año y la purga interna de elementos radicales dentro del chavismo, Maduro pareciera dar señas de “moderación”, que han creado la percepción de una especie de apertura por parte del régimen. 

A esta “gadafización” de Maduro, se han prestado el propio presidente Joe Biden enviando varias delegaciones diplomáticas a Caracas, liberando detenidos y levantando varias sanciones, pero quizá el colaborador más militante de esta causa, no ha sido otro que el presidente de Colombia, Gustavo Petro.

La semana pasada, Petro visitó Estados Unidos para reunirse con Biden y conversar expresamente sobre la situación de Venezuela. El presidente colombiano declaró a la prensa internacional que se había discutido sobre la posibilidad de levantar las sanciones económicas a Venezuela. Al cabo de pocos días de esta visita, Petro se reunió con una parte de la oposición venezolana para “apoyar el diálogo entre el gobierno y la oposición en Venezuela”. Interesantemente, a estas conversaciones no fue invitada María Corina Machado, quien se encuentra liderando la intención de voto de las primarias de la oposición. 

De hecho, este lunes 24 de abril, Petro convocó a una Cumbre sobre Venezuela en la ciudad de Bogotá, y frente a varias delegaciones diplomáticas de países acompañantes, pronunció un discurso en su acostumbrado estilo sentimental sobre la necesidad de llegar a un acuerdo sobre el tema Venezuela. Desde comenzar haciendo una referencia sexual sobre Simón Bolívar y Manuelita Sáenz, elaborar un recuento de las dictaduras latinoamericanas del siglo pasado, expresar su deseo de que Venezuela regrese al Sistema Interamericano de Derechos Humanos, hasta pedir el levantamiento de sanciones al país por parte de Estados Unidos; Petro hizo derroche de su elocuencia y vehemencia en su monserga sin apenas recurrir a un solo apunte. 

En una nota tan lamentable como patética, a esta cumbre intentó ingresar Juan Guaidó, quién hasta enero de este año todavía fungía de presidente encargado de Venezuela, y le fue negada la entrada al recinto por haber ingresado al país de forma irregular y fue básicamente deportado. Guaidó, quien hasta el día anterior se encontraba haciendo campaña en Venezuela para las primarias opositoras, terminó aterrizando en la ciudad de Miami, Florida, en donde se especula que finalmente se exiliará. 

A pesar de que Petro niega ser un mediador para el lavado de cara internacional de Venezuela, sus acciones reflejan que prácticamente se está desempeñando como el canciller informal de Nicolás Maduro. De hecho, el dictador tuvo el gesto de desearle “suerte” a Petro en el encargo. 

Por su parte, Maduro ha dejado muy claras sus condiciones para siquiera molestarse en hacer un mínimo esfuerzo de retomar conversaciones y que “el panorama electoral transcurra con normalidad”: 

• Levantamiento de todas las sanciones económicas de Estados Unidos
• Cerrar el proceso en su contra en la Corte Penal Internacional por violación a Derechos Humanos
• Que la oposición le transfiera 3,200 millones de dólares 

Los resultados de la cumbre están por verse, aunque no se ven prometedores. Maduro ha puesto sus cartas sobre la mesa, lo que no parece tan claro es si la comunidad internacional y la oposición negociante estarán conscientes de que no hay forma en estos momentos de que el tirano ceda en nada. Tal vez Petro con su lirismo verborreico se los puede hacer entender.  

Lo que se vio en las elecciones de 2019, y creo veremos en 2023, es una alta fragmentación del voto. En las elecciones anteriores, los dos binomios más votados sumaron apenas el 39.4% de los votos.

En estas elecciones 2023 habrá 23 binomios presidenciales inscritos. Hay dos binomios más que no fueron inscritos y que han acudido a las cortes buscando participar (MLP y Podemos), aunque parece poco probable que tengan éxito en su cruzada. Esta cifra batirá el récord de 19 binomios que participaron en las elecciones de 1995 y 2019.

Hay que recordar que en 2019 se negó la participación a 4 binomios (Valor, Semilla, Fuerza y Prosperidad Ciudadana), con lo cual habríamos podido llegar a tener hasta 23 binomios.

Lo que se vio en las elecciones de 2019, y creo veremos en 2023, es una alta fragmentación del voto. En las elecciones anteriores, los dos binomios más votados sumaron apenas el 39.4% de los votos. Por si fuera poco, los votos nulos y en blanco sumaron 662,152 o el equivalente al 13.3% de votos válidamente emitidos y obtuvieron más votos que el segundo lugar, algo inédito. 

Las votaciones para diputados para 2019 también nos dejaron el Congreso con más bancadas de la historia: 19.  Por si esto fuera poco, si los votos en blanco y los nulos fueran un partido político, habrían sido los más votados en 12 de los 24 distritos electorales de 2019. En lista nacional, los votos nulos y en blanco sumaron el equivalente al 20.28%, cifra inédita nuevamente.

En este 2023 habrá 30 partidos políticos buscando un escaño en el Congreso de la República comparado con los 26 partidos de 2019. Como resultado de la fragmentación del voto, la cifra repartidora para asignar escaños en 2019 cayó en 19 de los 24 distritos electorales respecto de 2015.

Haciendo a un lado El Progreso, que pasó de tener dos escaños en lugar de uno en 2019, los distritos donde cayó en mayor medida la cifra repartidora son: Totonicapán en 9 puntos porcentuales, Izabal con 7.9 y 6.5 en Chiquimula. Todo parece indicar que veremos un comportamiento muy similar en 2023.

¿A qué se debe este fenómeno? Sin duda esto merece un análisis profundo, pero me animo a resaltar dos factores que podrían explicar en buena parte lo que ocurre.

En primer lugar, hay que recordar que en 2015 los casos de corrupción que salieron a luz y las consecuentes órdenes de captura contra varios líderes políticos, acabaron con el capital político del Partido Patriota, del partido LIDER y de más de una decena de caudillos locales. Podríamos decir que eso erosionó las estructuras partidarias verticales que ya existían y nunca volvieron a reunirse en un mismo partido.

En segundo lugar, el cambio de reglas electorales que ocurre a partir de 2016 cambia un elemento esencial del antiguo modelo: la campaña de aire. Al desaparecer la libertad de contratación de pauta en medios de comunicación, desaparece la posibilidad de posicionar a un presidenciable con una intensa pauta publicitaria en medios de comunicación tradicionales. Esto hace que tengamos una elección donde la mayor parte de candidatos son virtualmente desconocidos y tres o cuatro candidatos de más largo recorrido destaquen en el pelotón.

Sin duda este fenómeno será transitorio y en la medida que el padrón electoral se llene de jóvenes, como ocurrirá en los próximos años, las redes sociales tendrán un peso mayor a futuro. Pero al menos en 2023 veremos una elección muy similar a la de 2019 y quizás con una fragmentación aún mayor. Las encuestas serias de las próximas semanas arrojarán luz al respecto.

Lo que se vio en las elecciones de 2019, y creo veremos en 2023, es una alta fragmentación del voto. En las elecciones anteriores, los dos binomios más votados sumaron apenas el 39.4% de los votos.

En estas elecciones 2023 habrá 23 binomios presidenciales inscritos. Hay dos binomios más que no fueron inscritos y que han acudido a las cortes buscando participar (MLP y Podemos), aunque parece poco probable que tengan éxito en su cruzada. Esta cifra batirá el récord de 19 binomios que participaron en las elecciones de 1995 y 2019.

Hay que recordar que en 2019 se negó la participación a 4 binomios (Valor, Semilla, Fuerza y Prosperidad Ciudadana), con lo cual habríamos podido llegar a tener hasta 23 binomios.

Lo que se vio en las elecciones de 2019, y creo veremos en 2023, es una alta fragmentación del voto. En las elecciones anteriores, los dos binomios más votados sumaron apenas el 39.4% de los votos. Por si fuera poco, los votos nulos y en blanco sumaron 662,152 o el equivalente al 13.3% de votos válidamente emitidos y obtuvieron más votos que el segundo lugar, algo inédito. 

Las votaciones para diputados para 2019 también nos dejaron el Congreso con más bancadas de la historia: 19.  Por si esto fuera poco, si los votos en blanco y los nulos fueran un partido político, habrían sido los más votados en 12 de los 24 distritos electorales de 2019. En lista nacional, los votos nulos y en blanco sumaron el equivalente al 20.28%, cifra inédita nuevamente.

En este 2023 habrá 30 partidos políticos buscando un escaño en el Congreso de la República comparado con los 26 partidos de 2019. Como resultado de la fragmentación del voto, la cifra repartidora para asignar escaños en 2019 cayó en 19 de los 24 distritos electorales respecto de 2015.

Haciendo a un lado El Progreso, que pasó de tener dos escaños en lugar de uno en 2019, los distritos donde cayó en mayor medida la cifra repartidora son: Totonicapán en 9 puntos porcentuales, Izabal con 7.9 y 6.5 en Chiquimula. Todo parece indicar que veremos un comportamiento muy similar en 2023.

¿A qué se debe este fenómeno? Sin duda esto merece un análisis profundo, pero me animo a resaltar dos factores que podrían explicar en buena parte lo que ocurre.

En primer lugar, hay que recordar que en 2015 los casos de corrupción que salieron a luz y las consecuentes órdenes de captura contra varios líderes políticos, acabaron con el capital político del Partido Patriota, del partido LIDER y de más de una decena de caudillos locales. Podríamos decir que eso erosionó las estructuras partidarias verticales que ya existían y nunca volvieron a reunirse en un mismo partido.

En segundo lugar, el cambio de reglas electorales que ocurre a partir de 2016 cambia un elemento esencial del antiguo modelo: la campaña de aire. Al desaparecer la libertad de contratación de pauta en medios de comunicación, desaparece la posibilidad de posicionar a un presidenciable con una intensa pauta publicitaria en medios de comunicación tradicionales. Esto hace que tengamos una elección donde la mayor parte de candidatos son virtualmente desconocidos y tres o cuatro candidatos de más largo recorrido destaquen en el pelotón.

Sin duda este fenómeno será transitorio y en la medida que el padrón electoral se llene de jóvenes, como ocurrirá en los próximos años, las redes sociales tendrán un peso mayor a futuro. Pero al menos en 2023 veremos una elección muy similar a la de 2019 y quizás con una fragmentación aún mayor. Las encuestas serias de las próximas semanas arrojarán luz al respecto.

El fenómeno outsider puede considerarse una respuesta a la creciente insatisfacción con el statu quo político y al deseo de cambio.

En sistemas democráticos representativos, el fenómeno del outsider se refiere a la tendencia de los votantes a elegir candidatos que no forman parte del establishment o de la clase política, o que nunca antes han ocupado un cargo público. Estos candidatos suelen realizar campañas al margen de la estructura tradicional de los partidos, utilizando tácticas poco convencionales como las redes sociales o la organización de base.

El fenómeno outsider puede considerarse una respuesta a la creciente insatisfacción con el statu quo político y al deseo de cambio. También puede ser el resultado de la pérdida de confianza en las instituciones políticas y los partidos políticos tradicionales, así como del deseo de candidatos que se perciban como más auténticos y en contacto con la gente común.

En América Latina, particularmente en los últimos años, los votantes han sido bastante proclives a expresar su frustración con los partidos políticos y los candidatos tradicionales, y han recurrido a candidatos que están fuera de esa clase política. Pero a diferencia de otras partes del mundo, en América Latina el outsider no necesariamente se trata de alguien ajeno a la política, ya que puede haberse lanzado a varias elecciones o haber ocupado cargos públicos en algún momento. Pero en este caso, el hecho de capitalizar el discurso anti-sistema contra el establishment y el lema del “yo no soy político”, es aquello que le hace outsider. 

Un ejemplo de este fenómeno es el caso de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) quien en las elecciones presidenciales de México de 2018, ganó como candidato outsider, a pesar de haber militado en partidos históricos como el PRI y el PRD y haber sido Jefe de Gobierno del Distrito Federal. AMLO, un populista de izquierdas que se había presentado a la presidencia en dos ocasiones anteriores, hizo campaña con promesas de reducir la desigualdad, abordar la corrupción y combatir la violencia. Fue visto como una ruptura con la élite política tradicional de México, de la que muchos votantes se habían desilusionado.

Otro ejemplo de candidatos outsiders que han ganado elecciones en América Latina es Nayib Bukele en El Salvador, que ganó la presidencia en 2019 como candidato independiente con una tolda llamada “Nuevas Ideas”, a pesar de haber militado hasta 2017 en el FMLN y haber sido alcalde de San Salvador y de Nuevo Cuscatlán. En su discurso prometió romper con la vieja política de El Salvador, y atacar la corrupción y la disfunción de los partidos políticos tradicionales.

En las elecciones presidenciales de Colombia en 2022, el outsider Rodolfo Hernández se lanzó como candidato independiente y a través de una campaña principalmente enfocada en TikTok, en la que supo aprovechar el descontento generalizado de la población con los partidos políticos tradicionales, salpicados por escándalos de corrupción y acusaciones de mala gestión. Su candidatura creció como la espuma y pasó a segunda vuelta, estando muy cerca de alcanzar la presidencia.  

Para las elecciones presidenciales que se celebrarán este año 2023 en la región latinoamericana, el caso más paradigmático es sin dudas el de Javier Milei en Argentina. Milei es un economista de la Escuela Austríaca, escritor y profesor universitario con posturas libertarias radicales, que saltó a la palestra siendo muy vocal y controversial en los medios de comunicación criticando la intervención del gobierno en la economía. Con su estilo polémico, se ha ganado una base de seguidores que lo elogian por su voluntad de cuestionar el statu quo. Recientes encuestas colocan a Milei como el favorito en la población joven y los hombres. 

En las elecciones de Guatemala parecía más difuso hasta hace muy poco ubicar algún outsider, en parte por la agrandada oferta política de 23 candidatos presidenciales, pero también por la incertidumbre que han generado varias instancias electorales al inhabilitar candidaturas. Sin embargo, en las últimas semanas el candidato Carlos Pineda, un empresario del oriente del país, ha experimentado un crecimiento inusitado en los sondeos y mediciones de opinión, en parte por sus videos virales en TikTok, que han despertado el interés en una parte del electorado que no se siente identificada con ninguna de las candidaturas punteras en la carrera presidencial. 

Queda por ver cómo el fenómeno de los outsiders seguirá configurando las elecciones y las democracias latinoamericanas en el futuro.

El fenómeno outsider puede considerarse una respuesta a la creciente insatisfacción con el statu quo político y al deseo de cambio.

En sistemas democráticos representativos, el fenómeno del outsider se refiere a la tendencia de los votantes a elegir candidatos que no forman parte del establishment o de la clase política, o que nunca antes han ocupado un cargo público. Estos candidatos suelen realizar campañas al margen de la estructura tradicional de los partidos, utilizando tácticas poco convencionales como las redes sociales o la organización de base.

El fenómeno outsider puede considerarse una respuesta a la creciente insatisfacción con el statu quo político y al deseo de cambio. También puede ser el resultado de la pérdida de confianza en las instituciones políticas y los partidos políticos tradicionales, así como del deseo de candidatos que se perciban como más auténticos y en contacto con la gente común.

En América Latina, particularmente en los últimos años, los votantes han sido bastante proclives a expresar su frustración con los partidos políticos y los candidatos tradicionales, y han recurrido a candidatos que están fuera de esa clase política. Pero a diferencia de otras partes del mundo, en América Latina el outsider no necesariamente se trata de alguien ajeno a la política, ya que puede haberse lanzado a varias elecciones o haber ocupado cargos públicos en algún momento. Pero en este caso, el hecho de capitalizar el discurso anti-sistema contra el establishment y el lema del “yo no soy político”, es aquello que le hace outsider. 

Un ejemplo de este fenómeno es el caso de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) quien en las elecciones presidenciales de México de 2018, ganó como candidato outsider, a pesar de haber militado en partidos históricos como el PRI y el PRD y haber sido Jefe de Gobierno del Distrito Federal. AMLO, un populista de izquierdas que se había presentado a la presidencia en dos ocasiones anteriores, hizo campaña con promesas de reducir la desigualdad, abordar la corrupción y combatir la violencia. Fue visto como una ruptura con la élite política tradicional de México, de la que muchos votantes se habían desilusionado.

Otro ejemplo de candidatos outsiders que han ganado elecciones en América Latina es Nayib Bukele en El Salvador, que ganó la presidencia en 2019 como candidato independiente con una tolda llamada “Nuevas Ideas”, a pesar de haber militado hasta 2017 en el FMLN y haber sido alcalde de San Salvador y de Nuevo Cuscatlán. En su discurso prometió romper con la vieja política de El Salvador, y atacar la corrupción y la disfunción de los partidos políticos tradicionales.

En las elecciones presidenciales de Colombia en 2022, el outsider Rodolfo Hernández se lanzó como candidato independiente y a través de una campaña principalmente enfocada en TikTok, en la que supo aprovechar el descontento generalizado de la población con los partidos políticos tradicionales, salpicados por escándalos de corrupción y acusaciones de mala gestión. Su candidatura creció como la espuma y pasó a segunda vuelta, estando muy cerca de alcanzar la presidencia.  

Para las elecciones presidenciales que se celebrarán este año 2023 en la región latinoamericana, el caso más paradigmático es sin dudas el de Javier Milei en Argentina. Milei es un economista de la Escuela Austríaca, escritor y profesor universitario con posturas libertarias radicales, que saltó a la palestra siendo muy vocal y controversial en los medios de comunicación criticando la intervención del gobierno en la economía. Con su estilo polémico, se ha ganado una base de seguidores que lo elogian por su voluntad de cuestionar el statu quo. Recientes encuestas colocan a Milei como el favorito en la población joven y los hombres. 

En las elecciones de Guatemala parecía más difuso hasta hace muy poco ubicar algún outsider, en parte por la agrandada oferta política de 23 candidatos presidenciales, pero también por la incertidumbre que han generado varias instancias electorales al inhabilitar candidaturas. Sin embargo, en las últimas semanas el candidato Carlos Pineda, un empresario del oriente del país, ha experimentado un crecimiento inusitado en los sondeos y mediciones de opinión, en parte por sus videos virales en TikTok, que han despertado el interés en una parte del electorado que no se siente identificada con ninguna de las candidaturas punteras en la carrera presidencial. 

Queda por ver cómo el fenómeno de los outsiders seguirá configurando las elecciones y las democracias latinoamericanas en el futuro.

El discurso de la desigualdad es una herramienta ideológica y un arma política de la izquierda populista. En lugar de producir demagogia, los políticos debieran gobernar para reducir la pobreza desde el capitalismo liberal, el único sistema que lo ha logrado.  

En México, a los ricos les dicen gomelos, mirreyes o solo pinches ricos. En Guatemala, fresas o caqueros. En Perú, a los ricos les dicen pitucos. En Cuba y Venezuela, a excepción de quienes gobiernan, ya no hay. En Ecuador les dicen pelucones. En Colombia, gomitas. En Dominicana, les dicen popis…

La realidad es que los ricos honrados y productivos son imprescindibles para la inversión, la creación de oportunidades de trabajo, de riqueza y de impuestos. También hay ricos parásitos, que normalmente están ligados a los gobiernos que solo roban y reparten, y se quedan con la mayor parte.

Uno de los grandes debates de nuestro tiempo es la desigualdad económica. Ideólogos de izquierda, populistas y mal intencionados, se desgarran las vestiduras denunciando la desigualdad, cuando el problema no es la desigualdad, es la pobreza.

El debate de la desigualdad se vuelve conflicto cuando ésta es producto del abuso, la corrupción, la explotación, el subdesarrollo político, la desigualdad ante la ley, la falta de democracia, la ausencia de un mercado libre y competitivo.

El discurso de la desigualdad es una herramienta ideológica y un arma política de la izquierda populista. En lugar de producir demagogia, los políticos debieran gobernar para reducir la pobreza desde el capitalismo liberal, el único sistema que lo ha logrado.  

En la naturaleza humana está el hecho de que no nos gusta la desigualdad. Aunque no lo digamos, no nos gusta que alguien sea mejor que yo, tenga más que yo o sea más guapo que yo.  

El que tiene dos vacas le desea la muerte al que tiene 4. Quien tiene un Toyota envidia al del Lexus. El del BMW desea que choquen al del Mercedes.

La naturaleza humana siempre tiene espacio para evolucionar.

La paradoja de la desigualdad está en la distribución desigual de los dones naturales. Ésta es la fuente principal de la desigualdad económica. El problema de fondo está en que el creador del Universo nos hizo, a cada uno, diferentes. Al escoger un trabajo o una carrera condicionamos el estilo de vida. Las diferencias en el talento natural, además de la suerte, que existe, serán siempre fuente de desigualdad.

Ya sabemos a quién enviar el reclamo.

Solo las dictaduras pueden hacernos a todos iguales… y será en pobreza, esclavitud y desesperanza.  

Por eso es importante la educación, que no es el único factor necesario para reducir la desigualdad, pero sí el más importante.

En los países subdesarrollados con democracias débiles, políticos mediocres y gobiernos corruptos hay pocos ricos, una clase media débil y pequeña, y muchos pobres.

En los países capitalistas y desarrollados hay suficientes ricos, una clase media grande, fuerte y dominante, y pocos pobres. Es cierto, hay que trabajar, y duro, pero, se sale adelante. 

En los países socialistas o populistas son ricos los gobernantes, no precisamente por honrados, no hay clase media, y los gobernados son todos pobres. 

¿En qué país quiere vivir usted?