En el programa de esta semana, analizamos la próxima elección presidencial en Bolivia, donde se elegirá entre el heredero de Evo Morales y un líder capaz y honesto. 

Dionisio Gutiérrez inició recordando que hay momentos en la vida de las naciones que son decisivos, con el peso de condenar a generaciones. Ese momento, se acerca para Bolivia: “La próxima elección no es una cita cualquiera con las urnas: es una cita con la historia”.

Denunció el deterioro político e institucional del país: “Durante años, los bolivianos han visto cómo las promesas políticas se convertían en máquinas de poder personal. Cómo la riqueza natural se derrochaba en clientelismo y corrupción; cómo las instituciones se sometían al capricho de un caudillo que confundió voluntad popular con autocracia. Y, como si fuera poco, ustedes, bolivianos, vieron cómo el crimen organizado se infiltró en la política”.

Gutiérrez también advirtió sobre los nuevos rostros del populismo en Bolivia: “Rodrigo Paz y Lara Montaño son el Evo y el Chávez de Bolivia. Hipócritas astutos. Tiranos disfrazados. Lobos con piel de oveja”.

También envió un mensaje claro: Bolivia no puede equivocarse otra vez. “Sería un error trágico dejar pasar esta oportunidad. No se perdería un periodo de gobierno más; se podría perder una década, y hasta una generación entera”, señaló.

Para finalizar, hizo un llamado urgente al pueblo boliviano: “Por el bien de América Latina, bolivianos, defiendan su dignidad. No se dejen engañar. En la próxima elección, voten con juicio, coraje y esperanza. Voten por un líder decente y capaz. Díganle NO al populista, al mentiroso, al brabucón, al inútil. Díganles NO a Rodrigo Paz y a Lara Montaño”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Nehomar Hernández, periodista y escritor, y a Mauricio Ríos García, fundador de Crusoe Research, economista y escritor, sobre la próxima elección presidencial en Bolivia, donde se elegirá entre el heredero de Evo Morales y un líder capaz y honesto. 

Hernández inició señalando que la segunda vuelta electoral en Bolivia es una oportunidad para “echar una palada de tierra sobre dos décadas de fracaso del modelo de desarrollo y económico impuesto por el MAS”. Añadió que el país está ante una “oportunidad histórica”. 

Por otro lado, señaló que, a pesar de que medios internacionales han etiquetado a Rodrigo Paz Pereira como centro derecha, este es un “hombre muy cuestionado por su gestión como alcalde, un pasado con figura de pactos y cosas bastante oscuras”, generando incertidumbre en su persona. 

Además, subrayó que ninguna de las encuestas daba a Paz como opción preferente.  Sumado a esto, mencionó que “todos los candidatos de la izquierda tuvieron una votación escasa”. Esto podría sugerir que “el voto estuvo dirigido tras la sombra desde la izquierda hacia Rodrigo Paz Pereira”, añadió. 

Respecto al vicepresidenciable de Paz, Edman Lara, quien presenta rasgos similares a Hugo Chávez, Hernández comentó que se especula que quien gobernaría sería él: “Esa figura del vengador, del hombre que va a redimir a un pueblo, nosotros los venezolanos sabemos bien cómo nos va”, añadió. 

Sobre los programas económicos, señaló que el presentado por Paz y Lara no contiene “mayores perspectivas” e incluso algunos sugieren que “ha sido escrito enteramente con inteligencia artificial”. En contraste, el programa de Tuto Quiroga es uno que apuesta por la libertad y plantea entrar en la senda del desarrollo, mencionó.

Por su parte, Ríos señaló que Bolivia enfrenta una crisis que se ha generado por el modelo económico-social del MAS. Ante este escenario, Paz Pereira y Lara “proponen más de lo mismo, no proponen transformar [el modelo] propiamente”. 

Además, considera que a pesar de que Paz se “presenta como un personaje que va contra el sistema, en realidad es un hijo del sistema”. Por ende, “busca preservar el sistema”. Sumado a esto, mencionó que Paz fue “expulsado de la política” y carece de conocimientos. 

Por otro lado, Ríos aseguró que Bolivia no cuenta con las capacidades financieras para las propuestas que Paz y Lara proponen. Añadió que de implementar estas medidas “más se  hundiría el país en la crisis económica”. A su juicio, este sería el “caldo de cultivo perfecto para hacer experimentos totalitarios” y destruir la cohesión social que aún queda. Al igual que Hernández, sugiere que los programas que estos dos políticos han presentado han sido generados por inteligencia artificial. 

Por el contrario, el analista considera que el plan de Tuto Quiroga tiene más consistencia y se concentra más en la internacionalización de la economía y el fortalecimiento institucional y el Estado de derecho. De esta manera, aunque el plan que ha presentado no sea perfecto, “es el camino a seguir en Bolivia”, aseguró. 

Para finalizar, Ríos expresó que, de triunfar el populismo autoritario representado por Paz y Lara, Bolivia probablemente caería en una nueva crisis social y política. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la ventana de oportunidad que tiene Venezuela para recuperar su libertad.

Dionisio Gutiérrez inició recordando cómo hace unos meses, desde esta tribuna, denunció a Nicolás Maduro, “el mercachifle de Caracas”, ahora declarado como “el capo de una mafia terrorista”. También subrayó el papel de este tirano como “la mascota del chavismo, ahijado de la dictadura castrista”, y cómo ha sido sostenido por Pekín, Moscú y Teherán, aunque cada vez más solo. 

Gutiérrez aseguró que la realidad ha alcanzado al socialismo del siglo XXI, al populismo y al autoritarismo. Hoy, estas trampas y fracasos están terminando como “un cartel y en un tren (…) con tres sociópatas sentados en la chatarra de locomotora”. Maduro, Cabello y Padrino, bufones de la narco-dictadura terrorista que ha secuestrado a casi 30 millones de personas, “más temprano que tarde, estarán en las puertas del infierno”, añadió. 

También advirtió sobre el despliegue militar estadounidense frente a las costas venezolanas: “Tendrán que volver con una presa; o dicho claro, con por lo menos tres presos encadenados, con bozal y traje de rayas”. Gutiérrez aseguró que ha llegado el momento de enseñarles la puerta de salida a quienes, por dos décadas, convirtieron a Venezuela en una prisión.

En referencia a las fuerzas armadas venezolanas, fue tajante: “Hace unos meses denunciamos que no tuvieron el coraje ni la dignidad para sacar del poder al tirano usurpador que robó las elecciones democráticas en las que se eligió a Edmundo González como presidente”. Sin embargo, afirmó que aún tienen una oportunidad: “Pueden reivindicarse entregando a los capitostes de la banda terrorista a las autoridades del gobierno americano. Solo tienen que ponerlos en una balsa, darles un empujón, o, si mucho, prestarles un par de remos”.

Por último, Gutiérrez afirmó que ha llegado la hora de la libertad para Venezuela. 

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Víctor Mijares, profesor e investigador de geopolítica y defensa, y a Pedro Trujillo, doctor en ciencia política y gobierno, sobre el momento que vive Venezuela, y si traerá la libertad consigo. 

Mijares indicó que Estados Unidos podría utilizar distintas tácticas para lograr el objetivo de capturar a las cabezas del Cártel de los Soles y del Tren de Aragua. Sin embargo, su lectura de la situación es que buscará hacerlo con el costo mínimo: “Los ciudadanos de Estados Unidos no están dispuestos a que sus muchachos pierdan la vida por rescatar un país en Suramérica. Lo que se está tratando es generar presión desde afuera para ver si se logra el tan deseado quiebre del régimen chavista”. 

Añadió que es imprescindible que la amenaza sea creíble y que no sea un proceso fallido, pues esto traería un tipo de victoria al régimen chavista: “Si esto no termina en algún tipo de cambio político, probablemente [el régimen chavista] va a tratar de apuntar esto como una victoria y utilizará el aparato de propaganda para hacerlo ver así”. 

Por otro lado, Mijares expresó que hay una pieza central en la cual podría darse el quiebre interno: la Dirección General de Contrainteligencia Militar. Señaló que esta se encarga de la represión hacia los militares, por lo cual, si este brazo se quiebra, “permitiría cualquier tipo de rebelión” dentro de las fuerzas armadas.

Respecto a Colombia y las declaraciones de su presidente donde dice que el Cártel de los Soles no existe, Mijares considera que los deja mal posicionados geopolíticamente: “La situación geopolítica y geográfica de Colombia les pone en una posición incómoda. Colombia sigue siendo un aliado de Estados Unidos, depende en buena medida de su ayuda militar como económica, y es su principal socio comercial”. Por esa razón, “los coqueteos del actual gobierno colombiano con el régimen de Maduro no los deja muy bien parados. Esta proximidad se convierte en un problema de seguridad nacional”, indicó. 

Por su parte, Trujillo inició reconociendo lo inédito de lo que está sucediendo en las costas venezolanas: “Creo que lo ha hecho el presidente de Estados Unidos es tomar una decisión que nunca antes había ocurrido de manera tan contundente y rápida”. 

Además, señaló que, a su criterio, la primera fase de esta estrategia es generar presión, esperando que esto sea el detonante de un quiebre interno. Luego, está el factor de conseguir apoyo internacional. Por último, considera que se hará una operación quirúrgica, “aislando una zona donde esté el dictador por medio de fuego o de otras fuerzas”. También indicó que, de ser esta operación exitosa, Nicaragua y Cuba tienen mucho que temer de una acción contundente como esta. 

Sin embargo, si el escenario es el contrario, y la operación regresa sin éxito y Maduro se mantiene en el poder, Trujillo considera que este sería el “fracaso más estrepitoso de la política exterior de la administración norteamericana”. Añadió que si “la flota se da la vuelta”, el mensaje que tendrían China y Rusia sería preocupante, pues es un “entren y avancen, que aquí no pasa nada”. 

Por último, Trujillo mencionó que, de neutralizar al Cártel de los Soles, el impacto en el mapa global del narcotráfico tendría tantas consecuencias negativas como positivas: “En positivo, se suprimiría ese porcentaje alto de droga, pero en negativo, otros mercados se abrirían”. Afirmó que, mientras exista demanda de drogas, alguien la proveerá. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la presencia de buques en las costas de Venezuela.

Dionisio Gutiérrez inició recordando que la libertad nunca se gana en un día: se conquista con años, décadas y generaciones enteras que sueñan con ella y luchan por alcanzarla. Al referirse a Venezuela, expresó que “aunque el cansancio pesa y las pérdidas duelen, la historia enseña que ninguna tiranía dura para siempre”.

Destacó el valor del pueblo venezolano que, tras años de lucha, represión, persecución, exilio y cicatrices profundas, mantiene vivo el espíritu de libertad. Y subrayó el ejemplo de María Corina Machado, una “mujer ejemplar que jamás renunciará a la idea de una Venezuela libre, democrática y próspera”.

Gutiérrez afirmó que “en la Venezuela de hoy, el hombre libre es aquel que entiende que resistir es ya un acto de victoria. Resistir en la calle, en la palabra, en la cultura”. Y recordó que “la noche más larga es la que precede al amanecer. Y cuando ese amanecer llegue —porque llegará— será porque Venezuela no se resignó”.

También hizo un llamado a la unidad, la convicción y la memoria: “Unidad para que la fuerza no se disperse. Convicción para que las tentaciones del poder no sustituyan los principios. Memoria para no olvidar nunca lo que se perdió y lo que costará recuperarlo”.

Además, señaló que, a pesar de la destrucción institucional del régimen, no destruirá las ansias por la libertad: “El tirano creyó abolir la gravedad. Suspendió instituciones, sometió a los jueces, aniquiló a la prensa, secuestró o asesinó la disidencia, destruyó la economía y convirtió eso que administra en un Estado criminal; pero nunca podrá someter a un pueblo que quiere libertad”.

Gutiérrez envió un mensaje a la comunidad internacional: “Basta de formas sin fondo y de diplomacia sin contenido. La cortesía no salva presos. Los comunicados no restituyen derechos. Venezuela pide realismo moral, mecanismos con dientes, garantías que no dependan de la voluntad del mismo que incumple”. Para finalizar, pidió que “cada gobierno decente actúe como si la libertad ajena fuera la suya”. Pues eso “y no otra cosa, es civilización”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Pedro Urruchurtu, coordinador de asuntos internacionales de María Corina Machado y Edmundo González, y a Emmanuel Rincón, abogado venezolano y consultor de medios internacionales, sobre la presencia de buques en las costas de Venezuela y sus implicaciones.  

Urruchurtu expresó que, ante el escenario que vive Venezuela, es necesario entender que lo de ese país “ya no es dictadura en términos políticos, es un régimen criminal”. Además, señaló que Venezuela está preparada y decidió cambiar el régimen el 28 de julio de 2024: “Lo único que falta es que el régimen criminal que tiene secuestrado al país sea desmantelado”, indicó. 

Por otro lado, señaló que cualquier apoyo a Maduro demuestra más que un tema ideológico: “Cualquier que decida entenderse con el régimen tiene que asumir que está entendiendo con un régimen criminal que está vinculado al narcotráfico. Tienen que estar conscientes de lo que eso significa”. 

Urruchurtu indicó que se espera que más países apoyen la operación militar en el Caribe. En América Latina, hay países “que son víctimas del régimen”, añadió. Además, esperan que Europa también ejerza presión en términos de derechos humanos, así como en hacer responsables a quienes hacen posible la viabilidad financiera y criminal del régimen. 

Por último, Urruchurtu añadió que las condiciones que se ven hoy en Venezuela son distintas a las que se han visto en el pasado: “Los pilares del régimen están cada vez más debilitados. También hay fracturas en las fuerzas de seguridad”. Como ejemplo, señaló su escape de la Embajada Argentina en Caracas y el apoyo que se obtuvo el 28 de julio de 2024 para tener acceso a las actas que evidenciaron el fraude electoral. 

Por su parte, Rincón indicó que Estados Unidos cuenta con elementos legales y apoyo de la sociedad venezolana para llevar a cabo una operación para desmontar el régimen de Maduro. Sin embargo, señaló que un cambio de régimen es “una tarea titánica”. Venezuela necesitará apoyo de organismos internacionales, del Gobierno de Estados Unidos y aliados de la región, añadió. 

Por otro lado, afirmó que, cuando llegue la hora de transición del gobierno, será necesario remover a las cabezas del régimen: “Una vez caigan esas cabezas, el resto del aparato va a sucumbir ante las fuerzas democráticas”. 

Rincón mencionó que en Estados Unidos existe rechazo al involucramiento del país en conflictos en otras partes del mundo. Sin embargo, considera que el caso de Venezuela es distinto: “En Venezuela no hay riesgo de que un grupo terrorista llegue al poder si se sacan a los criminales del Gobierno, tampoco hay riesgo de anarquía, pues en Venezuela hay un gobierno electo y legítimo listo para asumir el poder”. 

En el caso de que se realizara esta operación, mencionó que serán los países cómplices, como México, Cuba y Colombia, los que la reprocharían. Sin embargo, a su juicio, sería una victoria para Occidente: “Se van a defender, una vez más, las banderas de la democracia y se envía un mensaje al mundo de que no puedes robarte las elecciones, matar y encarcelar opositores y salir ileso”. 

Para finalizar, Rincón expresó que, si no llegara a ocurrir una operación para derrocar al régimen de Venezuela, podría agravarse la crisis en el país y, también, a nivel regional. Resaltó que la tendencia a debilitar instituciones, a promover la inseguridad y desestabilización en la región ha sido promovida, de cierta forma, por el régimen venezolano. Además, desataría una nueva “crisis migratoria y de seguridad en el hemisferio”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos cómo la tecnología presenta tanto desafíos como oportunidades para la educación.

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre los desafíos de educar en una era donde “la tecnología galopa más rápido que la educación, y el jinete, que es el ser humano, parece ir colgando de las riendas”. Advirtió que, en un mundo donde las máquinas aprenden a velocidad vertiginosa, las aulas y las mentes llamadas a guiar este proceso “avanzan como carros viejos por caminos de barro”.

Subrayó que el problema no es la tecnología, sino su desajuste con la formación humana: “Un país no se hace grande por la cantidad de datos que maneja, sino por la calidad de juicio con que los interpreta”. Expresó que la clave está en formar ciudadanos capaces de discernir, y no simplemente en inundar a los jóvenes con dispositivos y acceso a información ilimitada.

Gutiérrez añadió que es clave saber hacer uso de la tecnología: “La tecnología sin valores, sin ética y sin sentido de propósito, es como una espada en manos de un necio: brilla, pero hiere sin razón”. Por eso, insistió en un sistema que equilibre la alfabetización tecnológica con la formación integral: “Necesitamos ingenieros que entiendan de historia, programadores que sepan de filosofía, científicos que lean poesía, empresarios que comprendan la política y políticos que conozcan la decencia”.

Para finalizar, recordó que “la meta no es competir con las máquinas, sino seguir siendo humanos en medio de ellas”. Y enfatizó que “una nación no se mide por la velocidad de su conexión a internet, sino por la calidad de la conexión entre sus ciudadanos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Ronald Flores, director del Departamento de Educación en la Universidad Francisco Marroquín, y a Claudia Limón Luna, presidenta ejecutiva y fundadora de CONCIUS, sobre los desafíos y las oportunidades educativas que ofrece la tecnología.

Flores aseguró que, en una época de algoritmos y tecnología, es necesario “volver a la inteligencia emocional”, pues al pasar varias horas frente a pantallas, a veces se “minimiza la importancia de relacionarse con otros y con uno mismo”. Además, indicó que será necesario equiparar el avance tecnológico en las aulas con reconocer, sin olvidar, lo que nos “compone como humanos”.

Por otro lado, señaló que los métodos de enseñanza cambiarán, y ya lo han hecho, en los próximos años: “La educación masiva va a sufrir un cambio muy rápido por estos grandes conglomerados tecnológicos, y también se valorará mucho nuestras habilidades suaves y la creatividad humana”.

Respecto a la ética e integridad académica en un mundo con acceso a inteligencia artificial que hace trabajos en segundos, que antes tomaban horas y días, Flores expresó que la ética debe seguir presente. Sin embargo, aseguró que estamos ante una oportunidad en la que debemos replantear la forma en la que se evalúa el aprendizaje y el sistema educativo en sí.

Por su parte, Limón indicó que uno de los desafíos más drásticos que enfrentamos con el avance de la tecnología es “qué tanto la inteligencia artificial puede ocupar espacios de trabajo”.

En el ámbito educativo, considera que se debe transformar el sistema: “Hacer una institución más flexible, con un currículo más adaptado a las necesidades y problemas reales y no tanto a la de cubrir un contenido. Y, principalmente, en desarrollar las habilidades del siglo XXI”.

Añadió que la adaptación de los docentes a este nuevo paradigma es muy importante para esta transformación, pues el profesor “es el pilar, la pieza clave de este proceso”. Precisó que es imprescindible capacitarlos más allá de lo teórico, en las habilidades “que queremos que desarrollen los estudiantes”. Además, resaltó el rol que debe tener la educación en formar personas “más críticas y reflexivas ante el bombardeo de información que existe, para su uso correcto”.

Para finalizar, Limón señaló que, a su juicio, la personalización que permite la tecnología hoy en día podrá ser positiva en el ámbito educativo: “El personalizar el aprendizaje te ayuda a potenciar lo que ya tienes” o sabes. Sin embargo, añadió que también representa un peligro en la socialización con humanos.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos cómo la próxima elección podría cambiar el destino de Bolivia. 

Dionisio Gutiérrez inició recordando que hay momentos en la vida de las naciones que pesan más que los años y valen más que los discursos. Momentos en que el destino deja de escribirse en la prensa para grabarse en las urnas: “Para Bolivia, golpeada por la corrupción, la ineptitud, el populismo, el autoritarismo y el crimen organizado, las próximas elecciones presidenciales, más que un trámite democrático, son un parteaguas moral”, afirmó.

Aseguró que, durante décadas, Bolivia ha sido gobernada por quienes confundieron el servicio con el saqueo, la autoridad con el abuso, lo que ha hecho que gobierne “la mentira, el crimen y la traición”. Como resultado del populismo en el que ha caído, se ha “arruinado el presente e hipotecado el futuro”. 

Sin embargo, subrayó que no todo está perdido. Gutiérrez destacó que la historia abre una nueva oportunidad para Bolivia con un candidato que representa lo que la política ha olvidado: “honorable en su vida pública y privada, capaz en la gestión y en la estrategia, decente en la conducta y en el trato”. Se refirió a Jorge “Tuto” Quiroga como un “boliviano ejemplar, ciudadano presente, estadista respetado en su tierra y en el mundo libre”. Añadió que ofrece lo que hoy es escaso en la política: “credibilidad, capacidad y honradez”.

Gutiérrez aseguró que, en un país fatigado por la mentira y la corrupción, Tuto Quiroga desafía el cinismo y representa una oportunidad para el país: “Representa la posibilidad real de romper el ciclo vicioso en el que la corrupción engendra más corrupción, la incompetencia produce más miseria y el populismo provoca más división”.

Aunque también señaló que la participación cívica en las elecciones es crucial para el cambio: “ningún candidato, por capaz que sea, puede solo. El poder del cambio reside en la voluntad ciudadana. Si los votantes vuelven a escoger por costumbre o por miedo, las viejas cadenas se cerrarán de nuevo”.

Para finalizar, llamó a los bolivianos a decidir entre seguir presos del pasado o apostar por la reconstrucción. Recordó que votar es un derecho y una responsabilidad, y es, en última instancia, “el grito silencioso de un pueblo que no quiere volver a ser engañado”. Invitó a los bolivianos a que voten con “juicio, coraje y dignidad” para cambiar el destino de su país. 

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan Claudio Lechín, economista y escritor, y a José Manuel Ormachea, diputado al Congreso y candidato a senador de Bolivia, sobre el momento histórico para Bolivia frente a las elecciones que celebrará pronto. 

Lechín indicó que, a su criterio, las elecciones a celebrarse en Bolivia el domingo 17 de agosto no se pueden considerar completamente democráticas, pues Evo Morales y sus aliados “controlan el fraude electoral desde el 2006”. Señaló que lo que está en discusión es “cuánto de fraude sean capaces de inferir sobre la sociedad”. 

Añadió que Arce, el presidente saliente, no “es ni candidato ni tiene apoyo en términos electorales”. Los candidatos que están dando la pelea en este proceso son Tuto Quiroga y Samuel Doria, señaló. 

Respecto a Andrónico, el candidato del MAS y del fenómeno del socialismo del siglo XXI, y la conciencia en el electorado sobre sus vínculos con narco dictaduras en la región, Lechín expresó que es un candidato impopular: “Si las elecciones fueran limpias, Andrónico perdería”. Sin embargo, considera que pasará a la segunda vuelta, pues en las últimas encuestas ha estado subiendo en puntos como estrategia. De esta manera, lograrán que “a medida que se acerca el día electoral, la sorpresa de su presencia no sea abrumadora”, señaló. 

En el escenario en que haya fraude electoral, Lechín indicó que no sorprendería si no hay reacción de la comunidad internacional: “La comunidad internacional en esto no es muy eficaz”. Sin embargo, señaló que sería indispensable que la ciudadanía se movilizara en contra del fraude. 

Por su parte, Ormachea indicó que recuperar la confianza en las instituciones y en la democracia en un país tras veinte años de populismo y corrupción política es un reto importante. Sin embargo, tiene confianza en que “Quiroga es el indicado” para hacerlo por “su seriedad, su solvencia y por haber luchado permanentemente por el retorno de la democracia plena en Bolivia y en América Latina”. 

Además, señaló que las elecciones también serán clave para recuperar la justicia y el Estado de derecho en su país: “Queremos salir de la tiranía que se expresa en el control del órgano Judicial por parte del Ejecutivo en el país”. 

Por otro lado, expresó que los bolivianos están cansados del MAS y su gente, por lo cual se esperaría que, de haber fraude electoral, la población saliera a las calles como se han organizado antes “para realizar las movilizaciones más importantes de la historia del país, las cuales lograron que Evo Morales escapara como el cobarde que es”. 

Para finalizar, Ormachea añadió que las primeras medidas que deberá tomar el nuevo gobierno para desmontar el legado autoritario y clientelar del MAS son varias. Primero, mencionó asegurar que los órganos del Estado actúen con independencia. Luego, también deberá “liberalizar la economía y aligerar la carga tributaria y burocrática”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el estado de la economía mundial.

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre el abismo entre la economía global y las necesidades reales: “Vivimos en un sistema que produce mucho, pero no alcanza y promete demasiado”. Explicó que esta realidad no es por falta de recursos, sino de prioridades y principios, pues “sobran gobernantes inútiles dedicados a decorar estadísticas en vez de gobernar con decencia”. 

Añadió que la economía mundial se ha hecho insuficiente para los propósitos humanos: “El problema no está en las cifras del PIB ni en los reportes del FMI. Está en el rostro de quien trabaja diez horas y no llega a fin de mes. Está en el joven que estudió y no encuentra empleo. Está en el adulto que ya no cree en nada porque le prometieron progreso, pero le entregaron ansiedad, inflación y deuda”. 

Gutiérrez criticó la falta de acción de los gobiernos para corregir esta realidad, con políticos “jugando al matón” con guerras y disputas territoriales, mientras la economía se desmorona. Sin embargo, también señaló la ausencia cívica: “Falta voluntad de exigir que los que gobiernan aprendan a pensar y a servir, no solo a simular y a mandar”.

Para finalizar, Gutiérrez señaló que “el mundo no necesita más cumbres, sino más libertad. No más burocracia, sino más gobernantes con dignidad. No más discursos, sino economías libres al servicio del hogar común, no del ego imperial de unos pocos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Edmundo Rivera, socio fundador y chief economist de EPR Capital, y a Javier Núñez, economista y consultor, sobre la economía mundial.

Rivera indicó que sí es posible pensar que el libre comercio se convierte en un lujo del pasado. Asimismo, añadió que los aranceles “pueden producir un cambio en los precios relativos y modificaciones en los modelos de producción, haciendo que la ineficiencia se transmita a través de la economía”. 

Respecto a América Latina, señaló que tiene “una gran debilidad en su política fiscal y monetaria”, así como un problema en su política interna en cuanto a trámites y burocracia. Estos problemas junto a la política fiscal ineficiente, son los que han “provocado el crecimiento económico mediocre”, añadió. 

Rivera expresó que, si América Latina quiere salir del laberinto populista y autoritario, debe “retomar su agenda de crecimiento”, pues en los últimos quince años no han habido reformas, y los países se han estancado o incluso retrocedido. Indicó que los países que han retrocedido, como Chile, Perú y Colombia, lo han hecho por gobiernos clientelistas y populistas, dañando el entorno empresarial, creando un “régimen de incertidumbre”.

Por último, señaló que se espera que el 2026 sea un año difícil para la economía global, pues los efectos negativos de los aranceles empezarán a notarse en las economías. 

Por su parte, Núñez señaló que las perspectivas indican que el 2025 y 2026 serán años de crecimiento económico bajo: “Para América Latina, el crecimiento va a estar por debajo del promedio del crecimiento mundial”. 

Además, señaló que, a nivel mundial, “el manejo económico está supeditado a la política”, al mismo tiempo que los gobiernos siguen sin implementar disciplina fiscal.

Para finalizar, Núñez señaló que Europa enfrenta serios problemas de competitividad, especialmente por “políticas poco amigables con el desarrollo tecnológico”. Además, añadió que tienen un problema con la sostenibilidad, “principalmente en el tema energético y su incapacidad para convertirse en un sustituto de las energías tradicionales”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la corrupción en América Latina. 

Dionisio Gutiérrez inició con una reflexión sobre la corrupción. Advirtió que “hay enfermedades del alma nacional que no se curan con decretos ni con promesas de campaña”, y que la corrupción “roba la esperanza al pueblo y destruye la fe en el porvenir”.

Gutiérrez señaló que en varios países de la región se ha construido un “sistema político para delinquir desde el poder”, donde ya no basta con que un político robe, sino que ahora “se redactan leyes a medida del ladrón, se manipulan fiscales, se colonizan cortes y se convierte a la justicia en cómplice del delito”. Así, explicó, la democracia se transforma en “una farsa con urnas”, y el poder deja de representar al ciudadano para serviral crimen.

También hizo énfasis en el drama de las élites y su mediocridad:“La más perversa es la del corrupto cínico: ese que sabe que delinque, pero presume por hacerlo con aplauso y con presupuesto”. Y cuando la corrupción se normaliza, “la mayoría decente se retira” y la minoría indecente ocupa el poder “con absoluta impunidad”. Así es como caen las repúblicas: “no con balas, sino con indiferencia”, afirmó.

Gutiérrez añadió que donde el corrupto no encuentra castigo, el crimen organizado encuentra oportunidad: “Las mafias no necesitan inventar el sistema: lo compran hecho y colocan sicarios en los márgenes del Estado criminal en formación”. Asimismo, denunció con urgencia que en América Latina “tenemos diputados, alcaldes y presidentes que fueron financiados por la corrupción y los carteles”.

A pesar de este escenario, aún queda esperanza: “Nos queda la última trinchera, la que no se compra ni se corrompe: el ciudadano consciente, valiente y presente. El que no se calla, el que no se vende. El que sabe que, mientras tenga libertad, podrá seguir luchando por la democracia y la justicia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a José Ugaz, abogado, catedrático y exprocurador público, y a Miguel Ángel Lara, consejero del Proyecto de Integridad Electoral, sobre corrupción en América Latina.

Ugaz inició afirmando que la corrupción en la región es sistémica y no esporádica: “Cuando hablamos de corrupción sistémica estamos hablando no solo de soborno, sino de redes que interactúan en las que se mueven dinámicamente élites empresariales, la clase política, funcionarios públicos y el crimen organizado”. 

Además, mencionó que la infiltración de grupos criminales en la política y los sistemas de justicia tienen graves consecuencias para la gobernabilidad, donde se legisla “abiertamente en favor del crimen organizado, la minería ilegal, el narcotráfico, la corrupción, las extorsiones”. 

Por otro lado, Ugaz afirmó que la corrupción se ha entrelazado con la transnacionalización del crimen organizado: “Vemos grupos como el Tren de Aragua de Venezuela, el grupo de los Choneros en Ecuador, el Primer Comando de Capital de Brasil, que son organizaciones bastante extendidas.  Las maras, en otros países, que se dan la mano con las clases políticas para saquear a nuestros Estados”. Añadió que este fenómeno profundiza la pobreza y desestabiliza la democracia: “El último sondeo del Latinobarómetro muestra un nivel de confianza en el sistema democrático alrededor del 8 – 10 %. Es decir que más de un 80 – 90 % no cree en el sistema”. 

Ugaz indicó que, para erradicar estas redes criminales, se necesitan “reformas estructurales profundas”. Agregó que el ciudadano tiene la primera responsabilidad: “Es lamentable que nos quejamos permanentemente de los malos gobiernos que tenemos y, sin embargo, votamos por los peores y, muchas veces, sabiendo que son corruptos o que están financiados por el crimen organizado”. 

Por su parte, Lara indicó que es importante tomar en cuenta dos aristas de la corrupción: “Primero, pone primero el beneficio privado sobre lo público. Segundo, la corrupción lleva a la impunidad, debilita la gobernabilidad y evita la regulación: quienes se benefician no quieren contrapesos, ni acceso a la información y transparencia”. 

Por otro lado, señaló que la corrupción genera una “asignación ineficiente de recursos porque se desvían fondos públicos, recursos humanos, materiales y financieros que, en lugar de ser utilizados en escuelas, carreteras, telecomunicaciones, se usan para favorecer amigos y para beneficio privado”. Además, indicó que, cuando los gobiernos tienden a ser autoritarios y opacos, los contrapesos desaparecen, provocando que el uso de recursos públicos no pueda ser auditado. 

Lara también señaló que, en los casos de democracias jóvenes o frágiles con problemas de corrupción, resulta difícil su supervivencia: “Sin embargo, hay países que se han recuperado, lo que se requiere es voluntad de la población en estar informada, criticar, votar y exigir a los representantes”. 

Para finalizar, señaló que el trabajo de los periodistas que alzan la voz es de admirar, pues lo hacen en sistemas adversos, donde hay intimidación, en el mejor de los casos, y en el peor, donde hay tortura, prisión o exilio. Asimismo, indicó que es fundamental que su trabajo sea independiente. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la geopolítica global

Dionisio Gutiérrez inició el programa haciendo un llamado frente al deterioro global de la democracia y la libertad: “Vivimos en un mundo en el que la libertad es acosada por tiranos, traicionada por demócratas tibios y manoseada por ideólogos que, con verbo dulce, justifican toda clase de atropellos”. Afirmó que vivimos una época marcada por “la tormenta sin brújula, de conflictos sin resolución, de líderes sin grandeza, de élites indiferentes, de ciudadanos ausentes”.

Gutiérrez advirtió sobre los peligros que enfrenta el mundo libre: desde el conflicto en Ucrania, donde “un genocida bombardea la vida civil”, hasta la estrategia silenciosa de China, que “seduce, infiltra, compra, calla y espera”. En Medio Oriente, recordó que “la tragedia no descansa” y que Irán, con su “vocación terrorista” y “desprecio por la vida libre”, continúa siendo una amenaza global.

Al referirse a España, señaló con preocupación que hoy “es gobernada por una casta de oportunistas que confunde la aritmética parlamentaria con la voluntad popular”, donde “la incompetencia, la corrupción y el relativismo ético” se han vuelto la norma.

Gutiérrez indicó que América Latina es la región donde “la historia patina en el lodo del subdesarrollo político” y donde “la democracia está en cuidados intensivos”, con tres dictaduras que sobreviven gracias a la represión y a la “cobardía del mundo libre”.

A pesar del panorama global, Gutiérrez expresó que “los tiempos son graves, sí, pero no irremediables”, y llamó a la reflexión y a la acción: “Lo que hace falta no es un milagro, sino un despertar cívico y moral”.

Para finalizar, hizo un llamado al liderazgo: “Es hora de que vuelvan los líderes que no temen decir lo que muchos callan ni hacer lo que todos esperan. Líderes que sepan que el poder es servicio, que la ley es límite y que la verdad, aunque incómoda, es el único camino que lleva a la democracia, la justicia y la libertad”.

En el siguiente segmento, Gutiérrez entrevistó a Pedro Trujillo, doctor en Ciencia Política y Gobierno, y a Ignacio Montes de Oca, escritor y periodista, sobre el estado geopolítico del mundo.

Trujillo inició resaltando los tres conflictos más preocupantes del momento: Rusia-Ucrania, Medio Oriente y Asia, con Pakistán, India y China. Agregó que, en este contexto, América Latina se ve envuelta en la tensión con China, pues busca “seguir teniendo influencia en el continente”, al igual que Rusia. Sobre el caso específico de México y su fortalecimiento institucional con Pekín y Moscú, señaló que “es una amenaza para Estados Unidos y para el resto del continente”.

Además, afirmó que el avance chino en la región se evidencia en sus inversiones en “regalos que no son regalos”, como infraestructura, minería, bibliotecas, etc., en países del continente.

Por otro lado, indicó que, a su juicio, “Rusia ha perdido esa preeminencia de potencia internacional que tenía, particularmente, en la Segunda Guerra Mundial y ha sido sustituida por China”. También resaltó la importancia de que Occidente tome conciencia de la velocidad con la que avanza China.

Luego, Trujillo agregó que es evidente, en la guerra en Ucrania, que Rusia no tiene la capacidad de “hacer un ejercicio de control militar, económico y relaciones exteriores”. Sin embargo, aclaró que esto no significa que no sea un país con poder ni que su autoritario líder carezca de incidencia.

En cuanto al conflicto entre Irán e Israel, consideró que este último demostró una gran capacidad de inteligencia, y que Irán, por ahora, está desmantelado en términos de liderazgo. Asimismo, sugirió que le tomará tiempo reconstruir su estructura operativa, optando por ganar espacio mediante poder blando en lugar de poder duro.

Por su parte, Montes de Oca expresó, sobre el conflicto entre Rusia y Ucrania, que Rusia busca desgastar a Ucrania, al mismo tiempo que intenta reducir el apoyo de Occidente: “[Putin] está intentando marear al presidente de Estados Unidos con supuestas negociaciones”.

Asimismo, aseguró que la OTAN está en crisis: “Hay una profunda desunión en la OTAN, se ha dividido en bloques. Para frenar a Rusia se debe crear otra organización con aliados como Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Japón, que entienden perfectamente que Putin está lanzando una carrera imperialista que no se va a terminar en Ucrania, que empezó en Georgia, que sigue Moldavia y está en otras regiones con guerra híbrida”.

Por otro lado, Montes de Oca expresó que hoy en día “no hay un liderazgo global”, sino una disputa global: “Ya no es entre derecha e izquierda. La nueva división es entre autocracias, autoritarismos y democracias. Se necesita un liderazgo en Occidente que combata a las autocracias”.

Respecto a Irán, comentó que su supuesta disposición a negociar no es de fiar, y que financiar grupos terroristas está en su ADN: “Cuando triunfó la revolución islámica, se prometió destruir a Israel y a Occidente. [Además,] Irán siempre busca negociar para ganar tiempo. La pregunta es si Occidente entendió que Irán jamás cumplió un acuerdo y que no va a dejar de atacar a sus objetivos”.

Para finalizar, Montes de Oca indicó que el populismo es como la comida rápida de las ideologías: “Ofrecen salidas mágicas y rápidas, pero no nutren ni solucionan el problema de fondo. El problema de fondo es el desarrollo y las naciones van al populismo porque ofrecen salidas rápidas, pero no realistas y, a la larga, crean problemas nuevos. La democracia es nutrirse, los populismos es saciarse el hambre”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el avance de las reformas en Argentina.

Dionisio Gutiérrez inició recordando el despertar de Argentina tras sufrir saqueos, burlas y caudillos populistas de izquierda. Así como a quienes decían que “la libertad mata”, pero a quienes los hechos les demuestra lo contrario: “Cuando la inflación baja, el déficit fiscal se reduce, se respeta la propiedad y se promueve la inversión, la economía crece y la pobreza retrocede. Este año, la economía argentina crecerá un 5.5 %. ¿Cómo se ha logrado? Con libertad, con orden, con responsabilidad”.

También mencionó las lecciones que ha dado Argentina: “Ha demostrado, con paciencia y coraje, que la disciplina fiscal no es crueldad, sino justicia intergeneracional. Que el empleo no se crea con leyes que espantan al emprendedor, sino con condiciones estables para producir. Que la moneda no se defiende con discursos, sino con responsabilidad y confianza, y que un país no se reconstruye con subsidios, sino con ciudadanos libres”.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que “este será el golpe más certero y civilizado contra las dictaduras democráticas del siglo XXI”. Así como también será una verdad que dejará “al populismo sin pretexto y al socialismo sin disfraz”. 

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Ricardo Rojas, doctor en historia económica, abogado y escritor, y a Constanza Mazzina, doctora en Ciencia Política, sobre el impacto del despertar argentino en la política regional. 

Rojas expresó que el presidente Javier Milei ha logrado avances en Argentina, principalmente, a través del cambio en el manejo de la economía: “Niveló el presupuesto, el Gobierno no gasta lo que no ha recaudado, no hay endeudamiento, no hay emisión monetaria. Y eso lo han notado los inversores”. Además, mencionó que otros avances importantes han sido “la eliminación de organismos innecesarios y la disminución en el gasto del presupuesto. La reestructuración del Estado en sí”. Sin embargo, aseguró que aún falta inversión de capital, “fundamentalmente de capital extranjero”. A su juicio, el éxito del plan de Milei dependerá de las inversiones a futuro. 

Por otro lado, aseguró que el cambio ha implicado pasar de un esquema colectivista y populista a uno basado “en el trabajo individual, en la producción y en el esfuerzo”. Para asegurar que estos cambios perduren en el tiempo, Rojas considera necesaria modificar legislaciones. No obstante, señaló el reto que esto representa para el presidente, pues “no tiene posibilidad de manejar ninguna de las dos cámaras del Congreso”. 

Por su parte, Mazzina expresó que la izquierda populista reacciona con hostilidad al éxito liberal en Argentina por su carácter reaccionario y porque “quieren seguir disfrutando de sus privilegios”. Añadió que Argentina era un país próspero que crecía a partir de 1853 hasta la primera del siglo XX, pero que empezó a quebrarse a partir de los años 30 y 40 por la mezcla de nacionalismo y la visión de producción exclusivamente interna. Añadió que, con el Gobierno actual, Argentina logró “sacar el peronismo”. 

Por otro lado, expresó que existe un cambio de percepción en los argentinos respecto al populismo: “Hay un cambio de percepción, sobre todo en los jóvenes que vivieron toda su vida con gobiernos kirchneristas”, y se han dado cuenta de los privilegios de la casta política. 

En cuanto a los riesgos que enfrenta el Gobierno de Milei, como modelo liberal, en un continente populista, Mazzina indicó que hay varios. Sin embargo, considera que el más grande es interno: “Somos un país federal con 24 jurisdicciones, donde la mayoría de estos gobernadores siguen gastando y presionando políticamente, sobre todo a través del Congreso, con aumentar el gasto público”.

Para finalizar, indicó que es importante asegurar que el cambio y avance que se ha tenido en Argentina perdure en el tiempo, especialmente por ser un Gobierno que, “en términos de ideología y de la defensa de los valores de la libertad, está bastante solo a nivel regional”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el declive democrático en México y Colombia.

Dionisio Gutiérrez inició señalando la preocupante realidad que viven México y Colombia en términos democráticos, de violencia y justicia, y cómo sus gobiernos “convierten la Constitución en papel flexible, útil solo para envolver los caprichos del poder”. 

Sobre el caso específico de México, mencionó la deformación del sistema de justicia: “Se eligen jueces no por su mérito, sino por su obediencia. Magistrados que ya no imparten justicia, sino ideología. Lo que antes se llamaba división de poderes, hoy es jerarquía sumisa bajo el imperio del credo populista”.

También alertó sobre cómo el Gobierno ha desconfigurado el poder y la Constitución: “Ya no protege al ciudadano del poder, sino al poder del ciudadano. El texto fundamental ha sido violado sin violencia y disfrazado de reformas que son mentira”. Además, advirtió de la posibilidad de una reforma electoral en México. 

En cuanto a Colombia, Gutiérrez tildó al Gobierno de Gustavo Petro de seguir los pasos del caudillo moderno: “Desprecio a la ley, amor al decreto y pactos tácitos con lo más oscuro de la historia nacional. El narcotráfico y la guerrilla son socios del proyecto. La corrupción se viste de justicia social y el populismo se pinta de redención histórica”.

Añadió que se ha instalado un gobierno en donde “la voluntad de un presidente sustituye la voluntad general” y piensa que “gobernar es mandar, no servir” a través de la idea perversa de que el poder popular “autoriza cualquier arbitrariedad”. 

De la mano, señaló que el crimen organizado también forma parte de la mesa, y que el “Estado se ha hecho instrumento de una facción”. 

Para finalizar, Gutiérrez hizo un llamado a los mexicanos y colombianos: “La democracia y la libertad se defienden con acciones, con votos, vigilancia y coraje. Es tiempo de recordar que el poder sin límite es tiranía, y que la Constitución, sin ciudadanos que la exijan, es papel mojado”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, analista político y escritor, y a Stephanie Henaro, internacionalista con maestría en geopolítica, sobre el estado delicado de la democracia en Colombia y México, respectivamente.

Raisbeck inició recordando que Petro “es un fiel seguidor de Chávez”, e incluso le asesoró cuando estuvo en el poder en Venezuela. Sin embargo, señaló que, para bien, Petro no cuenta con la misma fuerza que Chávez: “Actualmente, cuenta con alrededor de 30 % de aprobación, lo cual es bajo”.  Sumado a esto, mencionó que las reformas que el presidente propuso en este último año de gobierno no han prosperado. No obstante, destacó que esto no significa que Colombia no está en peligro.

En su opinión, los colombianos sí están conscientes de la agenda chavista que hay en su país, lo cual explicaría el 60–65 % de rechazo hacia el Gobierno, y que muchos que votaron a Petro se arrepienten. Añadió que es, precisamente, “el desespero por esa debilidad lo que lo hace muy peligroso”. Por ejemplo, mencionó que el atentado contra el presidenciable Miguel Uribe “ha sido un golpe fuertísimo para todo el ámbito político”, y que Colombia ha retrocedido a un ambiente similar “a los peores momentos del país”. 

Sobre la consulta popular que promueve Petro, Raisbeck mencionó que fue una amenaza como respuesta al rechazo del Congreso a la reforma laboral que presentó: “Lamentablemente, congresistas de supuesta oposición cayeron en la trampa y terminaron aprobando la reforma para evitar esa consulta sin validez electoral ni jurídica”. Además, señaló que lo último que ha dicho es que incluirá una papeleta en las próximas elecciones para buscar apoyo “a una Constitución que nadie quiere”. 

Por otro lado, expresó que, sin duda alguna, Petro ha utilizado el proceso de paz para beneficiar a grupos guerrilleros afines y debilitar a adversarios políticos, llevando a una crisis de seguridad en Colombia. También recordó que “Petro está del lado de las FARC ideológicamente”, y que su gobierno no combate contra los mayores grupos narcotraficantes del país. 

Por su parte, Henaro indicó que las elecciones de jueces en México son un espectáculo y que, lastimosamente, muchos no se dan cuenta de la farsa electoral que impuso Morena: “Están envueltos en la narrativa del Gobierno que dicen que por votar por los jueces es más democrático, pero la mayoría no votó y fue un proceso muy complicado”. 

Por otro lado, resaltó que, si bien era necesario reformar la justicia en México, la misma va en retroceso con la nueva reforma: “Ahora la justicia va a correr la misma suerte que nuestra democracia; donde los narcotraficantes imponen candidatos y matan a los que les estorban”. Henaro añadió que, a su parecer, México está atrapado en un sistema populista y autoritario, pero que es una tendencia que, lamentablemente, se ve alrededor del mundo. 

Para finalizar, expresó que México está regresando a la dictadura perfecta: “Estamos regresando a los tiempos donde el PRI tenía la dictadura perfecta, el sistema hegemónico. El hecho de que hayamos cambiado de rostro en la presidencia no quiere decir que hayamos cambiado de régimen”.

 Para ver el programa completo, haga clic aquí.