Articulo largo

En el programa de esta semana, analizamos la inviabilidad de una transición democrática dirigida por la dictadura venezolana y las condiciones reales para recuperar la democracia

Dionisio Gutiérrez inició recordando que la historia, “que tiene memoria larga y castiga la terquedad”, demuestra que es una locura pretender que los tiranos conduzcan una transición democrática. Advirtió que pedirle a una dictadura que administre la libertad es “como pedir al lobo que presida el congreso de ovejas, o encomendar al pirómano la reconstrucción del pueblo que él mismo redujo a cenizas”. En ese contexto, señaló lo que ocurre en la Venezuela de Delcy, Cabello y Padrino, donde los dictadores solo descubren su supuesta vocación democrática cuando “el miedo les toca la espalda”: “Nunca es por virtud, siempre es por pánico. No se convierten, se disfrazan. No rectifican, calculan”.

Gutiérrez explicó que el tirano no negocia porque crea en la libertad, sino porque “teme perder el pescuezo”, y que el tiempo, para el déspota, “no es reloj, es arma”. Recordó que quien ha destruido las instituciones no puede reconstruirlas, que quien ha vaciado la ley no puede invocarla con legitimidad y que la democracia “no es un interruptor que se enciende por decreto del mismo que apagó la luz”. La historia, indicó, enseña que las transiciones gestionadas por los verdugos terminan en “una nueva tiranía con otro nombre”.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que es absurdo otorgar a la dictadura el papel de arquitecto del futuro que ella misma dinamitó. Recalcó que “las transiciones verdaderas no las dirigen los tiranos, sino los ciudadanos”, que requieren “un corte limpio con el pasado” y la construcción de ley, instituciones y justicia donde antes hubo arbitrariedad, feudos y crímenes. Concluyó recordando que la historia, “paciente pero implacable”, ha demostrado demasiadas veces que los pueblos que quieren ser libres deben estar dispuestos a todo para defender su libertad.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Jorge “Tuto” Quiroga, presidente de Bolivia 2001-2002, sobre Venezuela y las condiciones necesarias para una transición democrática exitosa. 

Quiroga inició asegurando que una transición encabezada por Delcy Rodríguez es “insostenible”, pues la captura de Maduro lo quita de la ecuación, pero “sigue el resto y su naturaleza no cambia”. Además, señaló que la cooperación de Rodríguez con Estados Unidos ahora se debe a la capacidad coercitiva que ejerce el país norteamericano sobre ella. Sin embargo, al momento de levantar esa capacidad coercitiva, su naturaleza seguirá siendo la misma: “corruptos, delincuentes, asesinos”. 

Por otro lado, recalcó que fijarse únicamente en el petróleo y dejar de un lado la democracia no debe ser la estrategia de Estados Unidos: “No importa cuánto petróleo tengas bajo tierra si encima del suelo no hay seguridad jurídica”, pues no habrá inversión para extraerlo. Recordó que la inversión y la seguridad jurídica requieren de “democracia, legitimidad y reglas consistentes aplicadas en un sistema que perdure”. 

A su juicio, el plan que propone Estados Unidos debe ser invertido. Ahora, ellos proponen estabilidad, recuperación económica y luego transición. Quiroga considera que el orden debería priorizarse primero la transición democrática, lo cual llevará a la “recuperación de la confianza, la atracción de inversión”, a su vez resultando en estabilidad en el tiempo. 

Respecto a la liberación de presos políticos, comentó que se debe exigir su liberación inmediata: “Liberen a todos y ni uno más, nunca más”. 

Quiroga estuvo de acuerdo con que María Corina Machado tiene la capacidad, el apoyo y el equipo para dirigir la transición: “Tiene una visión clara, es una líder, no es improvisada. Viene trabajando décadas, es una mujer de principios, inteligente que ha armado los equipos que han hecho el trabajo logístico más admirable de la historia en dictadura: montó el operativo logístico para tener las actas y la certificación”. 

Sobre las comparaciones que han surgido entre el caso de Venezuela y las intervenciones en Irak y Afganistán, Quiroga aseguró que no son comparables. Indicó que Medio Oriente es una región “multiétnica, con fracturas, sin costumbres democráticas”. Venezuela, por el otro lado, era en América Latina la única democracia cuando había gobiernos militares en la región, demostrando su “músculo democrático histórico”, demostrándolo en las elecciones pasadas.  

Que Venezuela aproveche la ventana de oportunidad que se le presenta es primordial, pues está en juego que “Cuba sea libre después de 67 años, que Nicaragua sea libre después de casi 50 años y que Venezuela sea libre después de 27 años”, añadió.

Para finalizar, Quiroga hizo un llamado a los países de la región que se han aliado a la dictadura: Colombia, México, Brasil, a ser “más pro-democracia y menos anti-norteamericano”. Recordó que los mandatarios de esos países ganaron por mucho menos diferencia con la que ganó Edmundo González las elecciones, y toda la región les felicitó y reconoció su victoria, pues es hora de que ellos hagan lo mismo con Venezuela. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

Analizamos la ventana de oportunidad en Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro

Dionisio Gutiérrez inició recordando que “la libertad y la democracia son valores que se protegen y se defienden cada segundo”, y advirtiendo que, frente a la tragedia venezolana, “invocar el diálogo, la negociación, la diplomacia o el respeto a normas internacionales —que solo respetan las democracias de pleno derecho— era y sigue siendo un acto supremo de ingenuidad o de complicidad”. Subrayó que la realidad presenta decisiones difíciles: “no hay acto político, y menos aún militar, que logre perfección absoluta sin conocer el barro del mundo”.

Gutiérrez sostuvo que la reciente acción internacional respondió a una causa moral: “la operación militar ejecutada por las Fuerzas Armadas de Estados Unidos fue ejemplar por su finalidad moral y por la justicia que la amparaba”, y enfatizó su eficacia en “los tiempos que exigen resultados”. Sin embargo, alertó contra falsas conclusiones: “quienes crean que con la captura del tirano queda resuelta la crisis se equivocan”. Aseguró que “la tiranía no era un hombre, es un sistema criminal”, y toda mafia “busca conservar su cuerpo mediante sus cómplices, sus beneficiarios y sus intérpretes”.

En ese sentido, rechazó una transición tutelada por los aliados del régimen: “son criminales. No tienen legitimidad”, y planteó una pregunta central: “¿a qué equivale entonces entregarles la transición? ¿Sería lo mismo que dejar la llave del injusto calabozo al carcelero?”. Para Gutiérrez, la salida no puede ser otra que democrática, aun en condiciones extremas: “la alternativa es más democracia y más ciudadanos libres”.

Para finalizar, llamó a confiar en la sociedad y no en los herederos del abuso: “los venezolanos deben asumir el control de su destino”, exigir “la inmediata liberación de los presos políticos”, “elecciones libres con observancia internacional” y convocar a la comunidad internacional para la reconstrucción. Concluyó afirmando que “la única salida honorable es confiar en los ciudadanos que quieren rescatar su libertad, su democracia y su país”, porque “ellos deben ser el fundamento de la transición”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Antonio Ledezma, líder opositor en exilio, sobre la ventana de oportunidad en Venezuela tras la captura de Nicolás Maduro y los riesgos de una transición mal conducida. 

Antonio Ledezma advirtió que la caída de Nicolás Maduro no puede interpretarse como el fin del régimen, sino como el descabezamiento del “capo de capos”, pues su estructura sigue activa bajo el control de otros actores del poder criminal, como lo es Delcy Rodríguez. A su juicio, lo ocurrido confirma que el chavismo “no era ni siquiera una dictadura convencional, es una mafia, y las mafias salen con la fuerza”.

Bajo esa línea, afirmó que “se eliminó la cabeza de la culebra, pero la culebra sigue allí”, indicando que aunque la estructura criminal quedó debilitada, aún conserva su capacidad de daño. 

Sin embargo, destacó que ese quiebre abre el camino a una transición: “[La transición debe] abrir las puertas de la plena libertad de Venezuela, dar la libertad a presos políticos, asegurar el Estado de derecho, un relanzamiento económico y la reunificación de todos los venezolanos”. 

Ledezma insistió en que el futuro del país no puede construirse únicamente sobre sus recursos naturales. “No se trata de que un país tenga reservas petroleras; mientras no haya Estado de derecho, el petróleo se queda en el subsuelo o termina robado”, advirtió. Subrayó que el desarrollo requiere “seguridad jurídica” y reglas claras que permitan una relación “ganar-ganar” con inversionistas, dentro de una Venezuela democrática.

Señaló que la crisis venezolana es el resultado de la destrucción deliberada del Estado. “Las mayores reservas de petróleo del mundo, pero no hay gasolina; grandes reservas de gas, pero la gente no consigue una bombona para cocinar”, ejemplificó, concluyendo que “un esquema como el que prima en Venezuela es insostenible”. Por eso, llamó a “combinar libertad con justicia” y a reconstruir instituciones vigorosas.

Respecto al liderazgo político, Ledezma reivindicó la legitimidad popular de María Corina Machado y de Edmundo González Urrutia. Recordó que Machado fue elegida en las primarias con “el 93% de los votos”, una cifra que calificó como excepcional a escala mundial, y afirmó que ambos “lograron vencer al Estado terrorista con el acompañamiento del pueblo”, incluso frente al hostigamiento del aparato represivo.

 Además, subrayó que los venezolanos nunca han estado “cruzados de brazos”, destacando el sacrificio de quienes han reclamado libertad. 

Para finalizar, Ledezma indicó que, a su juicio, la única solución frente al colapso institucional y para reivindicar a Venezuela son las elecciones libres: “Y esa no es la última batalla, sino parte del capítulo que estamos por protagonizar los venezolanos”. Aseguró que Edmundo González y María Corina Machado cuentan con un plan gubernamental para reconstruir Venezuela y llamar a sus ciudadanos a que vuelvan. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, reflexionamos sobre el sentido de la vida y el inicio de un nuevo año. 

Dionisio Gutiérrez inició invitando a la reflexión que acompaña los primeros días de cada año, cuando “los humanos sentimos la necesidad de hacer balance, mirar lo vivido, medir lo aprendido y preguntarnos qué queremos para el futuro”. En ese ejercicio, afirmó, es clave comprender que “la felicidad, esa palabra tan perseguida como mal entendida, no es un milagro ni un privilegio, sino una ecuación humana y compleja y por eso imperfecta”.

Gutiérrez explicó que esa ecuación comienza con la responsabilidad, entendida como “la capacidad de hacernos cargo de nuestra propia vida, sin culpar al destino o a los demás”. Subrayó que “un hombre responsable no siempre triunfa, pero siempre se encuentra consigo mismo”, y que a esa responsabilidad se suma la energía vital, “ese impulso que nos levanta cada mañana con ánimo de intentarlo otra vez”, recordando que “vivir requiere coraje, pues la existencia no es un camino recto, sino una travesía de dudas y desafíos”.

También destacó la importancia de la confianza en valores que “no se compran ni se negocian, pero orientan la brújula interior cuando el mundo exterior se vuelve confuso”, así como la empatía y la solidaridad, porque “la solidaridad no es un lujo sentimental” sino “la columna social que evita que la vida común se derrumbe en egoísmo y violencia”. A esto añadió el deseo de superación, advirtiendo que “el hombre que no aspira a nada está medio muerto” y que aspirar sin virtud conduce a la autodestrucción.

Para finalizar, Gutiérrez recordó que la felicidad razonable exige virtudes eternas: “honradez, honestidad, decencia, honor”, sin las cuales “el éxito es soberbia, el poder abuso, la libertad, capricho”. Reconoció también el papel de la suerte, “esa misteriosa compañera” que no lo decide todo, pero influye, y concluyó con un mensaje de esperanza: que este año nos encuentre “con el ánimo alto, el juicio claro y el corazón dispuesto”, porque “la felicidad, cuando llega, siempre prefiere a los que se han preparado para merecerla”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Enrique Rojas, médico psiquiatra, catedrático y escritor, sobre el sentido de la vida y el inicio de un nuevo año. 

Rojas reflexionó sobre la “felicidad razonable” como una meta posible, concreta y humana. Subrayó que no se trata de una emoción pasajera, sino de una construcción personal: “la felicidad razonable significa que hay que aspirar a algo concreto”, basada en “una personalidad equilibrada” y en “un proyecto de vida coherente y realista” sostenido en cuatro pilares: “amor, trabajo, cultura y amistad”.

Insistió en que el amor y el trabajo son las piezas centrales del bienestar: “no hay felicidad sin amor”, aclarando que este no se limita a la vida afectiva, sino también “al amor que uno pone al hacer las cosas”. Afirmó que “la felicidad consiste en vivir en armonía con uno mismo”.

Sobre la responsabilidad personal, Rojas la definió como una puerta de entrada al bienestar emocional, al señalar que nace de la coherencia entre lo que se piensa y lo que se hace. Esa coherencia, dijo, se expresa en la integridad, entendida como “tratar de ser uno mismo” sin depender del contexto o del qué dirán, una actitud clave para “sentirse feliz”.

Ante el cansancio vital y la rutina, Rojas puso énfasis en la dimensión espiritual de la existencia. Sostuvo que una visión trascendente permite enfrentar la adversidad con mayor fortaleza: “supero las adversidades porque tengo un sentido espiritual de la vida”. Para él, una fe sólida es “la firmeza del edificio”, aquello que evita que la persona se derrumbe en los momentos difíciles.

Al mirar el comienzo de un nuevo año, recomendó realismo y autoconocimiento. Recordó que “la felicidad consiste en tener buena salud y mala memoria”, entendida como la capacidad de perdonarse y perdonar. Además, invitó a sustituir las metas vagas por objetivos concretos y medibles, y resumió su propuesta en una idea clave: “administración inteligente del deseo”.

Finalmente, Rojas cerró con una reflexión sobre la vida buena, animando a cultivar virtudes y a no buscar el aplauso externo. Como lema para el año, propuso dos ideas sencillas y exigentes: “nada es difícil si hay voluntad” y “la costumbre de vencerme en lo pequeño”, convencido de que la felicidad razonable no es una utopía, sino una práctica cotidiana.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el especial navideño 2025, rendimos un respetuoso homenaje a todas las madres y padres que han sufrido la pérdida de un hijo

Dionisio Gutiérrez inició compartiendo que durante 2025 perdió a su mejor amigo y una madre perdió a su hijo. Reflexionando sobre lo grande que es su dolor, apenas puede imaginar el dolor de la madre, “una entre tantas que este año vieron apagarse una luz que no volverá”. Distintas circunstancias, “el destino, la violencia, las guerras, se han llevado demasiados hijos, dando golpes que nos dejan desnudos ante la fragilidad de la vida”. 

En medio de la pérdida, de la ausencia de un pedazo del alma, en “ese abismo que parece final, comienza el lento camino del renacimiento”, mencionó. A pesar del sufrimiento, “mirar al dolor de frente asegura que después de una noche oscura vendrá el amanecer”. 

La pérdida de un hijo “enseña la magnitud del amor, la pequeñez de nuestras quejas y la falsedad de las urgencias cotidianas”. Así, nos “enseña humildad, compasión y ternura”, como también nos recuerda que “cada día es un regalo, que cada abrazo puede ser el último y que la vida, incluso herida, sigue siendo sagrada”. 

Gutiérrez señaló que el duelo es largo, pero que un día, el aire cambia: “Se escucha una voz, un recuerdo, una sonrisa. Y se comprende que solo perdimos una forma del amor; porque el amor verdadero no muere, se transforma en presencia invisible, en energía que sostiene, en impulso que motiva a vivir con más sentido”. 

Y así, aunque la herida no se borra, el alma aprende “a mirar con otros ojos, a valorar lo pequeño, a agradecer lo que antes pasaba inadvertido”. 

Además, aseguró que quienes han tocado fondo en el dolor y han decidido no rendirse, “se convierten en testimonio vivo de que la felicidad no está en evitar el sufrimiento, sino en transformarlo”. 

Al finalizar, concluyó: “solo quienes aman hasta el límite, como una madre, entienden que el cielo está más cerca de la tierra de lo que imaginamos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Marian Rojas Estapé, psiquiatra y escritora, sobre el duelo, como un homenaje y respeto a las madres y los padres que han perdido a un hijo. 

Rojas Estapé inició recordando que todas las personas lidiamos con una pérdida de un ser querido a lo largo de la vida. Sin embargo, lo natural es que “esa persona sea mayor: un padre o un abuelo. Lo malo es cuando esa persona es un hijo”. Señaló que la pérdida de un hijo es “una tragedia, un trauma y es incomprensible, y el cerebro cuando no entiende las siente inseguridad, activa el modo alerta”. Explicó que en este modo alerta, se activa “una sensación de que el mundo ya no es un lugar seguro donde vivir, porque las cosas normales ya no son normales”. 

Sobre cómo curar una herida como esa, Rojas Estapé indicó que no se cura, se aprende a vivir con ella: “Uno va integrando ese dolor. Al principio, es desgarrador, impide que uno sea capaz de disfrutar de lo que hay alrededor”. Sin embargo, con el tiempo, “uno le da sentido”. Explicó que, como decía Viktor Frankl, “la chispa de la alegría vuelve cuando uno le da sentido a las cosas”, cuando uno lo integra. 

Respecto a cómo esta situación puede unir o dividir a la pareja, expresó que al inicio “puede unir porque hay un dolor común”. Sin embargo, el duelo “tiene fases muy diferentes para cada persona”, y cuando las dos personas están en distintos procesos, ya no se sienten igual, y uno se convierte en “factor de amenaza” porque no entiende al otro y provoca un sentimiento de mayor soledad en el otro. 

También mencionó que el sentimiento de culpa está presente en todo proceso de duelo: “La culpa es la forma que tiene el cerebro de buscar controlar lo que no es controlable. Al cerebro le da mucha tranquilidad sentir que controla las cosas y busca pensar que hubo algo que pudo hacer para cambiar el transcurso de los acontecimientos”. No obstante, aseguró que “hay cosas en esta vida que no dependen de nosotros”. 

Recordó que el duelo se compone de cinco fases: “La negación, la ira, la culpa, la tristeza y la aceptación”. Señaló que no siempre se dan todas y que no necesariamente se dan en ese orden. Además, añadió que compartir la experiencia con otras personas que han pasado por lo mismo puede resultar de gran ayuda, como grupos de apoyo. 

Para finalizar, Rojas Estapé reflexionó que el sufrimiento hace a las personas más empáticas y hace que te plantees “las grandes preguntas y donde encuentras el sentido de tu vida”. Además, aseguró que a pesar del trauma, distintas ramas científicas sociales han demostrado que “hay mecanismos internos en el ser humano que nos ayudan a recuperarnos”, a ser resilientes. Es decir, recuperas la capacidad de conectar con la vida. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la Inteligencia Artificial, sus oportunidades y desafíos

Dionisio Gutiérrez inició recordando que “desde la imprenta hasta la electricidad, el hombre ha convivido con el cambio”, pero advirtió que nunca antes la humanidad había enfrentado una disrupción como la actual: “Con la Inteligencia Artificial estamos ante una revolución que puede iluminar o extraviar el porvenir de la humanidad, según el uso que hagamos de ella”. 

También mencionó el impacto que esta tecnología tendrá en la educación. Gutiérrez afirmó que la IA “puede ser un milagro o una catástrofe”, pues así como puede “multiplicar el acceso al conocimiento, personalizar el aprendizaje y liberar al maestro de tareas rutinarias”, también puede “atrofiar la curiosidad, adormecer el pensamiento crítico y crear generaciones que sepan buscar respuestas sin haber aprendido a formular preguntas”. El riesgo, subrayó, “no está en la máquina, sino en quien delega su responsabilidad”.

En cuanto al mercado laboral, recordó que la humanidad ya ha enfrentado transiciones profundas, pero que esta es inédita: “No es la primera vez que la humanidad enfrenta un cambio de era (…), pero sí es la primera vez que la sustitución se produce en el terreno del pensamiento”. Destacó que, así como “el trabajador manual fue reemplazado por la máquina, el intelectual lo será por el algoritmo”. Y advirtió que, aunque la IA domina “el cálculo, la velocidad y la precisión”, carece de “empatía, creatividad e intuición moral”, razón por la cual “la educación debe cambiar su esencia”: enseñar criterio, pensamiento propio y juicio.

Para finalizar, Gutiérrez alertó sobre los riesgos de la comodidad digital, que puede convertirnos en “seres dependientes, incapaces de pensar sin asistencia, de crear sin modelo, de decidir sin algoritmo”. La libertad, recordó, exige esfuerzo. Y concluyó que si la IA se pone al servicio del progreso humano, abrirá “una era de prosperidad y conocimiento sin precedentes”, pero si se convierte en sustituto del juicio humano, nos llevará “a la más sofisticada forma de servidumbre”. Porque “la inteligencia artificial podrá aprenderlo todo, menos lo que significa tener alma”, y es ese misterio, el de la libertad y la responsabilidad, el que seguirá marcando la diferencia entre el hombre y su creación, afirmó.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan David Gutiérrez, doctor en política pública y profesor universitario, y a Santiago Gómez Mejía, secretario ejecutivo de FELAFACS, sobre la Inteligencia Artificial, sus oportunidades y desafíos. 

Juan David Gutiérrez advirtió que existen profesiones particularmente expuestas ante la inteligencia artificial generativa. Señaló que áreas como “diseño de imágenes, edición de texto, traducción” enfrentan un riesgo mayor, pues allí las máquinas ya realizan tareas “más rápido y en mejores condiciones”. Al mismo tiempo, reconoció que en campos como la arquitectura, la medicina, la ingeniería, el derecho y las finanzas “vienen cambios drásticos”, aunque insistió en que, al requerir juicios de valor, estos sectores verán “desplazamientos parciales del trabajo, pero no reemplazo”.

Sobre el papel de la educación, fue claro: es indispensable “fortalecer y desarrollar nuevas competencias digitales”. Sin embargo, advirtió que dominar la tecnología “no necesariamente va a proteger a las personas del desplazamiento de sus trabajos”, ya que los modelos de negocio pueden transformarse hasta eliminar ciertos roles.

Al hablar de cómo reinventarse profesionalmente, Gutiérrez compartió dos recomendaciones clave: primero, ser relevante resolviendo problemas dentro de la organización; segundo, cultivar competencias blandas, como la empatía, el trabajo en equipo y el pensamiento complejo, habilidades “atribuibles solo a los seres humanos” y que siguen siendo esenciales incluso en entornos altamente tecnológicos.

En perspectiva histórica, recordó que la preocupación por la automatización “nos ha acompañado desde hace literalmente más de un siglo”. La pregunta, dijo, no es si habrá desplazamiento laboral, sino “a qué ritmo se va esa transformación”. Mientras Silicon Valley anticipa cambios inmediatos, “los académicos son un poquito más escépticos”. Aun así, subrayó que la humanidad siempre se adapta: “muchos de los empleos a los que hoy estamos acostumbrados a hacer no existían hacía 20 años”. Por eso, las nuevas tecnologías también crearán “nuevos tipos de trabajos” y nuevas necesidades.

Sobre el liderazgo en la era de la IA, Gutiérrez coincidió en que las grandes organizaciones ya entendieron que los mejores líderes no son los más técnicos, sino quienes saben comunicar, coordinar y conectar equipos. Y anticipó que esta tendencia trascenderá el ámbito empresarial: “lo vamos a ver no solo en las empresas, sino también en la política y en otros espacios de la vida humana”.

Por su parte, Santiago Gómez afirmó que la inteligencia artificial exige transformar las prácticas docentes. Señaló que “debemos modificar las conductas y las metodologías” y que la educación requiere “un reemplazo y una modificación de los ejercicios de aula” para aprovechar realmente estas herramientas.

Sobre la alfabetización del siglo XXI, coincidió en que el reto es usar la IA sin sacrificar la esencia humana del aprendizaje: “es igualmente importante enseñar a usar la herramienta como enseñar a mantener las capacidades humanas por encima de la herramienta”. Defender el pensamiento crítico, dijo, es tan urgente como enseñar a programar.

Frente al desafío de formar jóvenes para empleos que aún no existen, advirtió que los currículos deben transformarse radicalmente. En carreras de cinco años, señaló, “lo que enseñemos hoy (...) en cinco años ya serán sistemas caducos”. A su juicio, es urgente construir programas “más flexibles” y capaces de ajustarse al cambio impuesto por la tecnología.

En cuanto a los riesgos para las nuevas generaciones, destacó que aunque ya “no necesitan ocupar tiempo buscando información”, la reflexión sigue siendo indispensable: es un rasgo “propio del humano que no debería ser reemplazado”. Y frente al dilema de libertad, reconoció que la IA nos hará “más cómodos”, como ocurrió con la imprenta o el internet, pero recordó que la libertad “depende de cómo usemos la herramienta”.

Finalmente, lanzó una advertencia: “En este momento creo que no estamos preparados para convivir con una inteligencia no humana”. Si no ajustamos incluso nuestros “modelos cognitivos”, enfrentaremos “brechas de competitividad cada vez más profundas”, concluyó.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos los peligros que enfrenta el mundo y las oportunidades que se abren para el futuro.

Dionisio Gutiérrez inició señalando que América Latina se ha acostumbrado a vivir “al borde del colapso y, sin embargo, seguir bailando”, y que 2026 nos encuentra con un escenario global tenso: guerras en varias regiones del mundo, élites distraídas y una economía internacional complicada.

Ante este contexto, señaló que “el mundo que nos rodea ofrece poco consuelo”. Mencionó que la guerra en Ucrania continúa mostrando “la capacidad del mal”, que en Medio Oriente “el fuego nunca duerme” y que China avanza “como un dragón con modales de diplomático y apetito de conquistador”, mientras Estados Unidos, atrapado entre crisis políticas, “dejó de liderar el mundo libre”. Además, advirtió que la inteligencia artificial “está en una carrera sin árbitro”, aumentando la incertidumbre global.

Sin embargo, Gutiérrez considera que América Latina intenta corregir su rumbo. Recordó que “sin democracia no hay convivencia y sin libertad no hay prosperidad”, y que algunos países están redescubriendo estas verdades fundamentales. Subrayó que la región vive marcada por gobiernos más atentos al poder que al ciudadano, y que Centroamérica continúa “congelada en sus propios flagelos internos”.

Por otro lado, señaló que a pesar de que las élites y muchos políticos siguen “esmerándose en hacer el ridículo”, no todo está perdido: las sociedades están más informadas y los jóvenes comprenden que “la libertad no es un eslogan, sino un deber”. También destacó la presencia de líderes “escasos pero valientes” que denuncian la corrupción, los abusos y la incompetencia “sin pedir permiso al populismo ni perdón al autoritarismo”, porque saben que “los pueblos que dejan de soñar están condenados a obedecer”.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que, aunque el panorama es turbio, conviene ejercitar “no la esperanza que espera milagros, sino la que construye con esfuerzo”. Recordó que “América Latina no está destinada al fracaso; simplemente, tiene una relación complicada con el éxito” y llamó a que 2026 nos encuentre despiertos, exigiendo gobiernos con honestidad y visión, porque el futuro “sigue ahí, esperando a quien se atreva a imaginarlo”. Imaginarlo mejor, sigue siendo “el primer paso para construirlo”, aseguró.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Manuel Llamas, director del Instituto Juan de Mariana, sobre los peligros que enfrenta el mundo y las oportunidades que se abren para el futuro.

Llamas inició advirtiendo que, de cara a 2026, persisten señales de alerta para la región: “hay riesgos evidentes: el Estado de derecho, la autocracia, el intervencionismo público”. Sin embargo, añadió que también existen “motivos más que de sobra para la esperanza”, pues observa “un cambio de rumbo claro de la mano de nuevos líderes” y de un ideario liberal-conservador renovado.

Sobre el clima internacional, Llamas considera que 2026 traerá “otro año de titulares apocalípticos”, pero no un colapso. Resaltó que la humanidad vive “el mejor momento de su historia” gracias “a la extensión del capitalismo, la propiedad privada y las ideas de la libertad”, motivo por el cual se declaró “muy optimista respecto al futuro del mundo a medio y largo plazo”.

Además, recordó que en el terreno geopolítico, los conflictos bélicos “son una constante en la historia del ser humano”. Indicó que la guerra en Ucrania se mantiene viva porque Rusia “se ha encontrado con una resistencia muy fuerte”, lo que acabará “minando el liderazgo de ese autócrata que es Putin”. Sobre Oriente Próximo, afirmó que el acuerdo alcanzado en Gaza es “endeble”, pero confía en que sea duradero.

Respecto al ámbito político en Hispanoamérica, Llamas sostuvo que existe “un cambio de rumbo” profundo. Señaló que el ideario liberal-conservador estaba huérfano “desde la desaparición de Margaret Thatcher en Reino Unido o de Ronald Reagan en Estados Unidos”, pero que ese referente “ha nacido precisamente en Hispanoamérica, de la mano de Javier Milei”. A su juicio, se trata de “un cambio estructural, sociológico y de largo plazo”.

Sobre las élites de la región, lamentó que “algunos pecan de ignorancia” y subrayó la importancia de la “batalla de las ideas”, que debe librarse con “convicción, valores y honor”, y no con “el juego del engaño”.

Si tuviera que describir el espíritu de Iberoamérica en una sola palabra, Llamas diría: “Rebeldía”. Afirmó que la región “está renaciendo de sus cenizas” y abrazando “las ideas de la libertad, de la propiedad privada, del Estado de derecho, de la división de poderes, de la democracia representativa, del capitalismo”. Aseguró que el futuro de Hispanoamérica es “brillante” y “esperanzador”.

Sobre los riesgos derivados de países como México y Brasil, Llamas advirtió que “el gran peligro es la victoria de la autocracia”, la erosión del Estado de derecho y la deriva hacia “la dictadura”. El segundo riesgo, agregó, es que terminen convertidos en “narco dictaduras” debido al peso del terrorismo y las mafias del narcotráfico.

Para finalizar, Llamas afirmó que los liberales deben “dar las batallas en todos los frentes”, porque la lucha por la libertad “nunca termina”. Insistió en que “no hay políticas liberales sin políticos liberales” y que es necesario mantenerse “siempre en el combate político, en el combate de las ideas”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos los conflictos internacionales que enfrenta el mundo

Dionisio Gutiérrez inició advirtiendo que “vivimos una hora de la historia en la que el mundo parece perder su centro moral”. Recordó que las naciones que durante décadas sostuvieron el equilibrio global “se ven hoy exhaustas, inseguras y divididas”, mientras potencias autoritarias rompen consensos y principios que parecían intocables. 

Al referirse a la guerra rusa en Ucrania, aseguró que esta “rompió los diques del respeto internacional” y que Moscú, movida por su obsesión imperial, ha demostrado al mundo que “el mal, cuando se tolera, se siente legitimado para avanzar”. Añadió que este retroceso moral y político también se manifiesta en Medio Oriente, donde se repiten “ciclos sangrientos” y “la vida se ha vuelto rehén de fanatismos y la razón, un lujo olvidado”. 

Por otro lado, Gutiérrez analizó el avance del autoritarismo en Asia, señalando que China “extiende sus tentáculos más allá del Mar del Sur”, mientras su alianza tácita con Irán mantiene “vivo el fuego del odio y la inestabilidad”. Todo esto ocurre “mientras Occidente (...) se hunde en el letargo de la contradicción”, y dividido entre culpas históricas y crisis internas.

Respecto a América Latina, subrayó que “lucha por vencer al populismo autoritario que ha intoxicado a la política”. Por ejemplo, celebró que “Argentina, Ecuador y Chile están volviendo al orden liberal” y señaló que “le seguirá Colombia el año entrante”, con la esperanza de que pronto se rescaten México y Brasil. 

Para finalizar, Gutiérrez indicó que “frente a los imperios del miedo y del engaño, el mundo libre necesita reencontrarse con su alma”, y que América Latina merece encontrar “la frontera del desarrollo: ese lugar al que solo se llega por el camino de la democracia, la justicia y la libertad”. 

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Óscar Vara, doctor en economía y analista de política internacional, sobre los conflictos internacionales que enfrenta el mundo.

Vara inició advirtiendo que el mundo ha regresado a una lógica en la que la fuerza vuelve a determinar los intereses de las potencias. Indicó que vivimos un tiempo en el que los equilibrios del pasado se han erosionado y donde “la fuerza vuelve a ser el criterio con el que las potencias quieren imponerse a los intereses de los demás”.

Respecto de los factores que explican este resurgimiento de los conflictos, señaló que la globalización, a pesar de sus beneficios, otorgó poder económico y militar a nuevos actores, generando un resurgimiento de conflictos. Por ejemplo, aquellos en los que distintas naciones busquen resolver disputas históricas. Además, señaló que el ejemplo de la invasión rusa a Ucrania funcionó como un incentivo para que otros crean que también pueden actuar por la fuerza.

Sobre la crisis venezolana, explicó que aún no están claros los objetivos detrás de la reciente estrategia de Estados Unidos. Subrayó que, aunque algunos interpretan los movimientos de Washington como antesala de una intervención militar, existen razones de peso para pensar que el verdadero propósito podría ser forzar una negociación de la salida del régimen: “Quizá lo que está haciendo Donald Trump es dialogar con la fuerza”. 

Por otro lado, Vara destacó que América Latina enfrenta una oportunidad importante para recuperar el camino del desarrollo, siempre que exista compromiso político y voluntad reformista. Indicó que países como Argentina ya muestran avances gracias a decisiones difíciles, pero necesarias, y que el éxito de estas reformas podría convertirse en un espejo para el resto de la región: “Las élites deben comprender que sus países merecen progreso y reformas profundas”.

Finalmente, Vara expresó que, aunque vivimos una etapa de transición marcada por tensiones y la emergencia de potencias intermedias, este contexto también abre la puerta a reinventar los espacios de cooperación global. Aseguró que foros internacionales como Naciones Unidas deberán transformarse para incluir nuevos actores y matizar los vetos, lo que podría fortalecer la diplomacia y los consensos. Si bien reconoció que en muchas regiones los conflictos persistirán, también afirmó que la búsqueda de acuerdos y la presión de los intereses económicos pueden ayudar a contener la fricción y abrir espacios para la estabilidad.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos la profunda crisis de violencia e inseguridad que enfrenta América Latina

Dionisio Gutiérrez inició con una reflexión sobre la crisis moral, política y social que enfrenta la región: “En el vasto mapa del mundo, América Latina ocupa apenas un ocho por ciento de su población; sin embargo, carga sobre sus espaldas un tercio de los homicidios violentos del planeta”. Con esa frase, subrayó la magnitud del problema y advirtió que “esta desproporción no es un accidente ni un destino: es el síntoma de una enfermedad profunda, la de sociedades que no funcionan, Estados sin autoridad moral y élites que renunciaron a su deber”.

El comunicador señaló que América Latina “vive una guerra no declarada contra sí misma”, una guerra en la que “la línea que separa al Estado del crimen se ha vuelto difusa”. Los gobiernos pactan, los jueces callan, los parlamentos se venden”, afirmó. Así como describió el drama cotidiano de millones de ciudadanos que “se acostumbran a mirar hacia abajo, a no preguntar, a sobrevivir”, mientras “la violencia se vuelve paisaje, el miedo costumbre y la impunidad sistema”.

Gutiérrez también rindió homenaje a “mujeres asesinadas, periodistas silenciados, opositores perseguidos y fiscales que pagan con su vida por exponer al narcotráfico”. Ellos, dijo, “simbolizan el precio del fracaso institucional”.

Advirtió que “el crimen organizado, ese poder oscuro que nació de la corrupción y del abandono, ha tomado el lugar del Estado en demasiados países”. Y denunció que “donde debería haber escuelas, hay cárteles; donde debería haber justicia, hay pactos; donde debería haber esperanza, hay silencio”. Según Gutiérrez, “la política se ha vuelto el arte de administrar el desastre”, pero recordó que “lo único que puede detener este horror es la voluntad de cambiarlo”.

“La raíz del mal está en la rendición moral de las élites”, señaló, refiriéndose a “aquellas que deberían pensar, educar, dirigir y construir”, pero que “olvidaron que su papel no es adaptarse al caos, sino enfrentarlo”.

Para finalizar, hizo un llamado a rescatar la política como instrumento de transformación: “Si no rescatamos la política, viviremos el naufragio de una región donde el poder dejó de ser instrumento del bien común para convertirse en botín de oportunistas, matones y tiranos”. Y afirmó: “América Latina aún puede sanar. Pero para lograrlo, deberá volver a creer en el valor supremo de la vida y la libertad, y en la sagrada obligación de protegerlas”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Eduardo Moncada, director del Instituto de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Columbia, y a Tiziano Breda, analista senior para América Latina y el Caribe en ACLED, sobre la profunda crisis de violencia e inseguridad que enfrenta América Latina.

Moncada explicó que la región vive “una situación muy grave”, con niveles de criminalidad comparables a los de “una guerra civil”. Señaló que la impunidad es “uno de los principales incentivos del crimen organizado”, pues “cuando no hay castigo creíble y las ganancias siguen subiendo, la violencia no tiene consecuencias”.

También advirtió que la corrupción “ya no es un exceso, sino parte del funcionamiento cotidiano del Estado”, lo que ha hecho que “las fronteras entre lo legal y lo ilegal se vuelvan muy difusas”. Agregó que la inseguridad destruye la economía: “Sin seguridad cotidiana no hay inversión, no hay empleo, no hay confianza”. En su opinión, “la seguridad no debe verse únicamente como un obstáculo al desarrollo, sino como una condición básica para alcanzarlo”.

Sobre el papel de las élites, explicó que “durante años pudieron blindarse de la inseguridad”, pero hoy “ni ellas escapan del poder del crimen organizado”. Añadió que muchos sectores de las élites “han tenido relaciones complejas con economías ilícitas”, lo que impide “que puedan ponerse al frente del movimiento contra el crimen organizado”.

Finalmente, Moncada planteó que la paz y la seguridad deben construirse “desde abajo”, fortaleciendo “la confianza entre vecinos y la relación con las autoridades”. Subrayó que “la autoridad legítima no se impone; el Estado recupera legitimidad cuando demuestra que puede proteger, escuchar y responder”.

Por su parte, Breda explicó que América Latina enfrenta “una combinación letal de factores”: altos niveles de desigualdad, corrupción, ineficacia institucional y una amplia disponibilidad de armas. Señaló que las economías ilícitas, como “el mercado de las drogas, la minería ilegal y la extorsión”, ofrecen incentivos que “alientan la participación y el control de los grupos criminales”.

Sobre la pérdida del control estatal en países como Colombia, México o Brasil, indicó que en muchas zonas se cumplen dos condiciones: “ausencia del Estado” y “la presencia de grupos con poder económico y militar suficiente para imponer sus propias reglas del juego”.

Respecto a la brecha de seguridad entre países, Breda sostuvo que “donde hay instituciones más fuertes y sistemas de justicia que funcionan mejor, se pueden contener los fenómenos delictivos”. No obstante, advirtió que la geografía y los cambios en las rutas del narcotráfico también afectan de manera diferenciada a los países, recordando que “Ecuador, que hasta hace pocos años tenía una de las tasas de homicidios más bajas, hoy es la más alta de la región”.

Breda también subrayó que la impunidad y la cooptación judicial “siguen siendo altísimas”, y que para reducirlas se necesitan “mejores condiciones de trabajo, medidas de protección y recursos para fiscales y jueces, así como cooperación entre instituciones”.

Para finalizar, advirtió que “los niveles de desconfianza hacia las fuerzas de seguridad, los congresos y los órganos judiciales siguen siendo muy bajos”, y que la autoridad legítima solo se recuperará cuando el Estado sea eficaz, expandiendo los servicios que provee, “depure redes de corrupción” y vuelva a estar presente en los territorios donde hoy reina el miedo.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el rumbo que Chile debe recuperar.

Dionisio Gutiérrez inició recordando que, en el arte de gobernar, como en el arte de vivir, “la razón importa”. Afirmó que las naciones que progresan han comprendido que “la política y la economía deben sujetarse a la racionalidad”, porque “el progreso nace de la disciplina, no de los discursos; de las instituciones, no de las consignas; de la libertad, no de la imposición”.

Destacó que “la libertad, esa palabra que los demagogos prostituyen y los pueblos a veces olvidan, es el principio que sostiene toda prosperidad”. Subrayó que empieza en el individuo, “en su capacidad de pensar, decidir y actuar sin que otro le dicte el camino”, y advirtió que “las libertades civiles no son concesiones del poder, sino las condiciones mínimas del desarrollo”. Donde se restringen, “se apagan el ingenio, la productividad y la esperanza”.

Gutiérrez también hizo una dura crítica al socialismo, al que calificó como “la historia del subdesarrollo”. Recordó que, con su promesa de igualdad impuesta y justicia dirigida, “ha demostrado, una y otra vez, que solo reparte miseria”, pues “nació del rencor, prosperó en la manipulación y se perpetúa en la dependencia”.

Refiriéndose a América Latina, Gutiérrez lamentó que la región “ha sufrido por generaciones el hechizo de caudillos que, con palabras falsas y promesas de justicia, han arruinado economías y asfixiado democracias”. Cada vez que un país cede al populismo autoritario, “se repite la tragedia: abundancia convertida en pobreza, instituciones degradadas, libertades canceladas”.

También dedicó un mensaje especial a Chile, país que consideró “una excepción luminosa” durante décadas, al haber demostrado que “la libertad económica es la mejor herramienta para vencer la pobreza”. Sin embargo, advirtió que en los últimos años, “confundiendo libertad con desigualdad y progreso con privilegio, Chile desvió su camino”. Por ello, señaló que el próximo 16 de noviembre, el país “tendrá la oportunidad de volver a la libertad”.

Para finalizar, Gutiérrez recordó que “la racionalidad política y económica es el modo más humano de gobernar, porque entiende que solo el individuo libre puede construir una sociedad próspera”. Y concluyó con un mensaje claro ante los tiempos de confusión y populismo: “La verdadera justicia nace del mérito, la prosperidad de la libertad y la dignidad del esfuerzo propio”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Bettina Horst, directora ejecutiva del Instituto Libertad y Desarrollo en Chile, y a Gonzalo Cordero, abogado y consultor en marketing político, sobre las próximas elecciones en Chile. 

Horst inició reconociendo el retroceso de Chile en los indicadores políticos, económicos, de seguridad e institucionales. Sin embargo, espera que “en las próximas elecciones vuelva a primar una mirada de esperanza y de un Estado que abrace el desarrollo y que permita recuperar las bases del progreso económico y social”. 

Respecto de por qué casi un tercio del electorado chileno ve en la opción comunista, representada por la canata Jeannette Jara, una alternativa, Horst expresó que esto podría deberse a la pérdida de capacidad de la izquierda socialdemócrata para atraer votantes. Según señaló, “esto ha cedido espacio a una izquierda más radical. Esos sectores que tradicionalmente han sido de izquierda ya no se identifican con la centroizquierda tradicional y se han ido plegando a propuestas más extremas”.

Además, indicó que para recuperar el rumbo del país, es necesario tomar medidas que “no necesariamente son populares, pero sí necesarias”. Por ejemplo, en el tema fiscal, menciona que la proyección a futuro es mala, por lo que es necesario “hacer ajustes fiscales”. Añadió que en Chile, los problemas no se resolverán simplemente con un cambio de administración: “Se requieren políticas públicas que vuelvan a cimentar bases sobre las cuales el sector privado, las personas, las familias puedan salir adelante con su proyecto personal y su propio esfuerzo”. 

Por otro lado, Horst expresó que Chile dio por sentado su crecimiento económico, la creación de empleo y consolidar una clase media: “Se tomó como algo garantizado, algo que no íbamos a perder”. 

Por su parte, Cordero inició expresando que Chile no quiere continuidad, sino cambio. Por esa razón, y por la mala evaluación del gobierno de turno, las posibilidades de Jeannette Jara son muy bajas. 

Además, señaló que la tesis de una refundación de Chile “fue derrotada en este gobierno”. A pesar de que en su momento generó ilusión en la gente, “hoy en día se ha tornado en decepción, en frustración”. Por eso, el país sigue con la Constitución que tenía, y en cambio, lo que se busca son soluciones concretas, no ideológicas sino prácticas: “Chile quiere que la economía vuelva a mostrar dinamismo, que vuelva a generarse empleo, seguridad y progreso”. Por otro lado, añadió que el principal tema que marcará las próximas elecciones será la seguridad, por encima de lo económico. 

Para finalizar, Cordero indicó que, a su criterio, el cambio de un sistema mayoritario a uno proporcional ha “aumentado el populismo y el financiamiento público de la actividad política”. Esto ha afectado la gobernabilidad y estabilidad del país, aseguró.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.  

En el programa de esta semana, analizamos la crisis política de Colombia y las implicaciones para América Latina. 

Dionisio Gutiérrez inició recordando que “en la historia de los pueblos hay momentos en que el reloj parece moverse más lento, como si el tiempo, cansado del abuso, espera ver caer al tirano”. Y añadió que ese momento ha llegado hoy para Colombia, donde “Gustavo Petro, habiendo llegado al poder con mentiras, dinero sucio y ambición desmedida, agoniza en las últimas horas de su mandato”.

Señaló que el actual presidente colombiano “no quiere irse, no sabe hacerlo. Porque quien nació del crimen, la corrupción y el narcotráfico, no entiende la democracia como un pacto de alternancia, sino como botín que solo se entrega por la fuerza”. Recordó que “el origen de Petro es la sombra; su escuela, la violencia; su credo, el engaño”, y denunció que “transformó el Estado en una guarida de leales y cómplices, desde donde persiguió con saña de cobarde a periodistas, jueces, expresidentes y opositores”.

Gutiérrez fue enfático al afirmar que “no hay peor verdugo que el que teme ser juzgado”, y describió a Petro como “un farsante con capa de libertador, más preocupado por el aplauso de los suyos que por el bien de su patria”. Explicó que, hoy, “expuesto ante el mundo y señalado por Estados Unidos como facilitador del narcotráfico, el autócrata busca su última jugada: convocar una Constituyente para perpetuarse en el poder, siguiendo el camino maldito del chavismo”.

Asimismo, recordó las lecciones que la historia ya ha dejado claras: “Petro no ha aprendido nada de la miseria que el socialismo sembró en Venezuela: pobreza, exilio, hambre, miedo. Cree que, cambiando la Constitución, podrá escapar del juicio de su pueblo”. Pero, según Gutiérrez, “las constituciones no se escriben para esconder delitos, sino para proteger libertades”.

Para finalizar, afirmó que “Petro podrá manipular leyes, comprar voluntades y amenazar a quienes disienten, pero no podrá detener la verdad”. Llamó a los colombianos a despertar, porque “solo así la noche de este impostor llegará a su fin”. Y concluyó con un mensaje de esperanza: “Cuando Petro se vaya, América Latina podrá decir, con alivio y con justicia: ha caído uno más. Y con él, se ha ido otro enemigo de la libertad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Andrés Pastrana, presidente de Colombia 1998-2002, sobre el panorama político de América Latina, especialmente el de Colombia. 

Pastrana inició señalando la gravedad que representa que Gustavo Petro esté señalado de colaborar con el crimen y la corrupción: “Es un presidente que hizo el pacto denominado El Pacto de la Picota, en el cual fue a hablar con narcotraficantes para pedir votos. Su hijo también denuncia que en la campaña hay recursos del narcotráfico. [Además], le han quitado la visa [de Estados Unidos] y está en la lista Clinton”. Ante este contexto, está en duda si Colombia será sancionada con tarifas, aranceles al café y a las flores, lo cual afectaría a más de 500 mil familias. 

A su juicio, Colombia necesita un plan para combatir el narcotráfico. Por ejemplo, mencionó que, durante su presidencia, se implementó el Plan Colombia, fortaleciendo “las fuerzas militares y de política, la justicia y se fortaleció la inversión social”. 

Por otro lado, Pastrana aseguró que la diferencia entre Colombia y Venezuela es que en el primero todavía hay instituciones: “La Corte Constitucional, la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado le han puesto un alto a Petro”. En el caso de la Constituyente que Petro dice que convocará, mencionó que es “ilegal e ilegítima”, así como “otra cortina de humo para esconder todos estos escándalos de corrupción y de narcotráfico”. 

Agregó que si Estados Unidos tiene pruebas de que Petro recibió dinero del Cártel de los Soles, que encabeza Nicolás Maduro, y no se registró en los libros de campaña, la ley en Colombia es clara: “quienes responden penalmente son el candidato y el gerente de campaña”. El presidente Pastrana indicó que el próximo presidente de Colombia debe defender “la institucionalidad, la libertad de expresión, la democracia, la iniciativa privada y la generación de empleo”. 

Respecto a la importancia que representa la caída de la narcodictadura en Venezuela para Colombia, Pastrana expresó que “la democracia de Colombia pasa por la de Venezuela”. Expuso que Petro es “el canciller de Maduro” a cambio de protección a él, a las FARC y al narcotráfico. Sin embargo, considera que América Latina tendrá una “nueva ola”;  el éxito electoral de Milei en las legislativas es un ejemplo de ello. 

En el caso de Brasil, mencionó que un nuevo mandato de Lula sería malo para el continente: “Sigue siendo el líder del Foro de Sao Paulo y del Grupo de Puebla”. No obstante, considera que la centroderecha ganará en Brasil. 

Para finalizar, el presidente Pastrana expresó que si Estados Unidos abandona la misión de liberar Venezuela, sería grave: “Creo que Trump está definido. En Venezuela no va a haber invasión, va a haber extracción”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí.