Articulo largo

En el programa de esta semana analizamos el reporte de la libertad en el mundo de Freedom House

Dionisio Gutiérrez inició señalando que, en los últimos 20 años, “la libertad ha retrocedido en el mundo”, con una “tendencia persistente y peligrosa que amenaza nuestros derechos y libertades”. Este retroceso afecta “a más del 40% de la población mundial”, añadió. 

Reconoció el trabajo de Freedom House, que estudia, expone y denuncia los retrocesos en las libertades: “las que permiten al ciudadano informarse, disentir y defenderse de los abusos del poder”. Gutiérrez aseguró que las causas de estos retrocesos son “el populismo autoritario, el crimen transnacional, la captura de los sistemas de justicia, los conflictos armados y los ataques de líderes electos contra las instituciones de la democracia y contra la división de poderes”. 

Como evidencia, identificó que en América Latina “6 países mejoraron, pero 12 empeoraron”. Ilustrando los casos de Venezuela, donde la democracia aún no llega, y Colombia, donde repuntan los secuestros y los homicidios. También México con el secuestro del sistema de justicia y Centroamérica, Brasil, Perú, Ecuador y Bolivia que “viven en una peligrosa cuerda floja en la que, en cada elección, se juegan su destino al cara o cruz”. 

Gutiérrez señaló que ante estas amenazas, defender la democracia es necesario y se debe hacer a través de la defensa de “instituciones que resisten y con ciudadanos dispuestos a sostenerlas”. Así, se evita que las ocupen caudillos populistas, criminales y jueces domesticados. Además, recordó que “la libertad se pierde cuando se normaliza el miedo, cuando se tolera la mentira oficial, cuando se debilita la prensa independiente, cuando la justicia deja de ser juez y se vuelve instrumento”. 

Por eso, finalizó haciendo un llamado a defender la libertad “en la plaza, en la prensa, en la universidad, en la empresa, en los tribunales y en la conversación cotidiana”. 

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Jamie Fly, director ejecutivo de Freedom House, y a Gerardo Berthin, presidente de la organización, sobre los resultados del informe Libertad en el Mundo elaborado por esta institución.

Fly inició asegurando que existe el riesgo de que el retroceso en la libertad se “convierta en un nuevo orden global”. De acuerdo con el informe, entre las principales causas que explican este fenómeno se encuentran “conflictos militares, golpes de Estado y la disminución de la libertad en la prensa”. 

Además, señaló que los esfuerzos autoritarios están siendo más coordinados: “Los autoritarios están aprendiendo unos de otros. Algunos de los regímenes más poderosos, como Rusia y China, están exportando herramientas  por todo el mundo y enseñando a otros cómo usarlas para reprimir la democracia”. 

A pesar de este panorama, el informe descubrió que en el periodo de 20 años de declive liberal, las democracias rara vez “descendieron a la categoría de parcialmente libres”. Agregó que esto “demuestra que las democracias son bastante resilientes y hay posibilidad de abordar sus problemas y reformarse en el tiempo”. Sin embargo, la debilidad está en no ayudar a los países parcialmente libres a “convertirse en democracias plenas”, añadió. 

Fly también resaltó que uno de los desafíos más grandes a lo largo de estos 20 años ha sido la falta de libertad de prensa: “La antigua estructura de medios y mediante la cual obteníamos información independiente ha sido desarticulada por internet. Esto llevó a mayores restricciones en la expresión personal, resultando en que la gente no tenga la información necesaria para empoderarse y tomar decisiones políticas”. 

Por otro lado, indicó que cuando las democracias dejan de defender la libertad en el mundo, los autócratas llenan ese vacío: “Estados Unidos da un paso atrás y recorda el financiamiento del poder blando. Los chinos y los rusos han intervenido en algunos casos y han asumido los contratos que el gobierno de Estados Unidos solía tener”. 

Para finalizar, Fly expuso que las batallas que libra Freedom House importan en momentos como este en la historia por sus hallazgos: “Un mundo con más democracias es un mundo más seguro y estable, más próspero. A medida que nos alejamos [de la democracia], los conflictos internacionales que vemos son uno de los resultados de estos 20 años de declive”. 

Por su parte, Berthin señaló que actualmente “las elecciones se han convertido en herramientas de legitimidad incluso para no demócratas”, y que una vez están en el poder, “utilizan esa herramienta para ejercer represión”. 

Además, señaló que ante las poblaciones que esperan más de sus gobiernos, los políticos, en especial los populistas, ofrecen soluciones mágicas. Sin embargo, indicó que los problemas son “complejos, multidimensionales que requieren consenso e instituciones fuertes”. 

Por otro lado, añadió que en el caso de América Latina, las organizaciones criminales han encontrado espacios políticos: “El Estado y la sociedad civil no han encontrado soluciones sustentables y cualquier organización estructurada que ofrezca soluciones básicas puede generar competencia política. Lo hemos visto en el caso de Ecuador, México y Guatemala, donde el crimen organizado ha logrado penetrar la débil institucionalidad”.  

Para concluir, Berthin señaló que a su juicio, sí es posible recuperar la democracia y sus instituciones si los ciudadanos entran a la arena cívica: “La gobernabilidad democrática es una conjunción entre la capacidad gubernamental y la capacidad de la sociedad civil. Si cualquiera de estos dos elementos no está funcionando, entonces vamos a tener más gobiernos populistas, menos sociedad civil y, por ende, menos gobernabilidad democrática”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos a América Latina.

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre la realidad de América Latina, describiéndola como una región con inmenso talento y recursos, pero que es, ante todo, "una comunidad histórica que no ha terminado de reconciliarse con la libertad, la responsabilidad y la madurez". Señaló que, a pesar de su potencial, la región tropieza constantemente con los mismos obstáculos: el caudillo providencial, la promesa populista, "el Estado como botín y la verdad como estorbo".

También mencionó las profundas contradicciones en lo social y económico, donde se reivindican derechos pero se rehúyen deberes. Advirtió que la desigualdad se ha usado como excusa para fabricar clientelas, resultando en un sistema donde "se administra la pobreza en vez de derrotarla". En el ámbito económico, criticó la relación inmadura con la prosperidad, donde se sospecha del éxito y se castiga al que crea valor, provocando que la economía se convierta en una simple "disputa por favores, subsidios o privilegios".

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que la región padece un trastorno de adolescencia prolongada, pues le cuesta comprender que "la democracia no es una emoción electoral, sino una arquitectura de límites". Aseguró que es urgente una rehabilitación del alma pública con "menos mesianismo y más madurez", para que América Latina deje de ser un paciente crónico y empiece a comportarse como una "civilización que decide sanar, que quiere vivir en libertad".

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Eduardo Fernández Luiña, doctor en ciencia política y profesor universitario, y a Nehomar Hernández, periodista y escritor, sobre el contexto de América Latina. 

Fernández inició explicando que la debilidad política de América Latina responde, en gran medida, a una mala inserción en la globalización: “la región está mal insertada en el proceso de globalización”. A su juicio, han predominado “intereses de carácter ombliguista” que han impedido avanzar hacia “una integración regional y construir un gran mercado iberoamericano”, lo que ha derivado en una mayor fragmentación pese al enorme potencial económico que existe.

En esa línea, subrayó que el principal problema de la región radica en sus élites: “la clave, como casi siempre suele estar, está en las personas”. Señaló que “el fracaso de las élites” y la necesidad de su reconstrucción en distintos niveles, advirtiendo que su incapacidad para responder a las demandas ciudadanas “habilita ventanas de oportunidad para movimientos autocráticos” y frena el desarrollo de la región.

Respecto al contexto institucional, Fernández afirmó que el deterioro más inmediato se observa en la confianza: “el gran problema que tiene la región es la falta de credibilidad”. Indicó que existe “una crisis de confianza institucional rampante”, donde “la gente desconfía de los poderes legislativos, de los gobiernos y de los partidos políticos”, convirtiendo a estos últimos en “fuente obscena de desconfianza ciudadana”. En ese sentido, advirtió que “la confianza es muy difícil de construir y muy fácil de perder”.

Sobre el clima de inversión, sostuvo que los obstáculos también son internos: “el problema es endógeno”. Explicó que en contextos de alto riesgo político “llegan los depredadores”, lo que deteriora la calidad de la inversión extranjera. Sin embargo, consideró que si se reducen estos riesgos, “la calidad de la inversión y el atractivo crecerá exponencialmente”.

Finalmente, enfatizó que el desafío central pasa por fortalecer el capital humano y político de la región: “El gran reto es mejorar cuadros técnicos, pero también mejorar liderazgos políticos y administrativos con valores claros”. Concluyó que este proceso debe estar acompañado de “un compromiso frontal en defensa de la división de poderes y el Estado de derecho”, ya que “la cuestión es moral y de ética”.

Por su parte, Hernández indicó que el panorama político actual refleja un dilema existencial donde la democracia liberal se ha mostrado “insuficiente a la hora de dar respuestas a la mayoría de las demandas de los pueblos”. Esta desconexión ha propiciado la búsqueda de alternativas que, en muchos casos, no son “cónsonas con los sistemas que conocemos como demócratas liberales”.

Sobre la crisis de representación, Hernández advierte que no es un fenómeno aislado de la región, sino una tendencia global: “Estamos viendo la erosión de las instituciones tradicionales (...) quizá la crisis más exacerbada que ha tenido la historia contemporánea de los partidos políticos”. Añadió que esta situación es notable tanto en América Latina como en Europa, concluyendo que “todo el mundo está viendo la erosión del sistema”.

Por otro lado, Hernández señala que el voto castigo suele ser una trampa histórica. Recordó que Venezuela, en 1999, optó por un “vengador” expresado como un “golpista”, advirtiendo que en estos casos “el output nunca es el deseado” y que “lo que se promete en campaña nunca se lleva a la praxis”. A su juicio, estos liderazgos prosperan porque los partidos tradicionales “no están dejando demasiada alternativa a los ciudadanos que desesperados votan a veces por el menos malo”.

Respecto a la pérdida del control territorial frente al crimen organizado, Hernández sugirió que México es el “caso paradigmático” donde el margen de acción del Estado es “bastante limitado y en algunos casos inexistente”. Afirmó que los jefes de los cárteles “terminan siendo los dueños y señores de la política”, algo que “preocupa muchísimo en la región porque hace que el Estado pierda su poder efectivo”.

Para finalizar, de cara a los procesos electorales de 2026 en Brasil y Colombia, Hernández considera que será un momento “crucial”, especialmente ante lo que percibe como un debilitamiento de los modelos de izquierda radical, ejemplificado en el “retrato lastimoso en el que se ha convertido Cuba”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana reflexionamos sobre cómo afrontar la incertidumbre en tiempos de cambio

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre la incertidumbre que atraviesa el mundo, donde la economía ofrece poca certeza y la política se ha degradado en una "simple administración de la mediocridad". Ante este panorama, señaló que el ciudadano común se encuentra desamparado frente a instituciones que prometen más de lo que cumplen y "liderazgos que hablan más de lo que entienden".

También mencionó que, aunque no elegimos nuestra época, sí decidimos cómo vivirla, pues la verdadera grandeza humana nace de la adversidad bien llevada: "Encontrar paz en la tormenta no es aislarse del dolor del mundo ni fingir indiferencia; es conservar una jerarquía del alma que impida que el caos exterior destruya la serenidad interior". En este sentido, recalcó que la paz no es ausencia de problemas, sino "presencia de sentido", fundamentada en una disciplina moral que permite seguir siendo decente cuando la indecencia se normaliza.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que, ante el desorden del entorno, la mayor victoria es no permitir que la descomposición social nos robe la humanidad, pues "en tiempos de oscuridad, conservar la lucidez ya es una forma de valentía; conservar la bondad, una forma superior de resistencia". Concluyó destacando que, cuando fallan las respuestas del poder o el dinero, lo que permanece en pie es lo esencial: "el alma humana: siempre capaz de resistir, de reconstruir y de volver a empezar".

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Gabriela Flores, psicóloga clínica, y a Joana Paglia, directora del Center for Learning Innovation de la Universidad Francisco Marroquín, sobre cómo ser resiliente en tiempos de cambio.

Flores inició explicando que, ante la inestabilidad, el cerebro tiende a proyectar escenarios catastróficos como un mecanismo de supervivencia: “El cerebro tiene esa función para protegernos de cualquier amenaza (...) todos los cambios financieros, las subidas de precio y cosas que pasan afuera me dan ese descontrol por adentro y eso genera angustia y luego ansiedad”.

Para contrarrestar este desgaste, subrayó la importancia de la atención plena y el reconocimiento de nuestra estabilidad interna. Afirmó que la clave reside en “vivir en el presente, porque la ansiedad viene de imaginarme un futuro que no voy a poder controlar”. En ese sentido, recomendó un ejercicio de introspección para recuperar la autonomía: “volver a mí y decir: ¿cuál es mi capacidad para adaptarme ante este mundo? (...) ¿Qué recursos tengo hoy para poder adaptarme a este presente?”.

Sobre el bombardeo constante de noticias negativas y el temor a ser reemplazados por la tecnología, Flores señaló que la adaptabilidad es una herramienta histórica del ser humano. Recordó que, así como la humanidad superó desafíos recientes, es posible enfrentar los retos de la era digital si se cultiva la estabilidad propia.

Respecto al miedo, sugirió un cambio de perspectiva para evitar la parálisis en la toma de decisiones. Propuso que el miedo no debe ser el motor, sino un acompañante: “la diferencia es actuar desde el miedo o actuar con el miedo. Cuando se siente como copiloto, digo: voy a actuar contigo. (...) La única posibilidad es defenderme de esto y lo que queremos es tener posibilidades, tener opciones, poder elegir”.

Finalmente, Flores explicó que vivir en un estado de alerta permanente reduce nuestras opciones a la mera supervivencia, por lo que el primer paso para recuperar el control es delimitar las situaciones en las que tenemos capacidad de actuar: “El primer paso es volver al presente, ver qué cosas sí puedo controlar y cuáles no están en mi control para ir cerrando mi mundo”. Además, recordó que es importante estar en movimiento activo: “Si el cuerpo no se mueve, no me ayudo a poder resolver. El cuerpo se tiene que mover”. 

Por su parte, Paglia advirtió que, ante el auge de las herramientas tecnológicas, el pensamiento crítico corre peligro debido a soluciones "instantáneas que nos dan esa ilusión de competencia". Señaló que, si bien la tecnología no es negativa, el "aprendizaje profundo es lento" y requiere de procesos que la inmediatez no permite. Advirtió que, al usar la inteligencia artificial de forma superficial, la información "únicamente se queda en nuestra memoria de trabajo y no logramos que se vuelva parte de nuestra memoria a largo plazo", lo que impide un aprendizaje real.

Sobre el futuro laboral, Paglia considera que el enfoque debe estar en "desarrollar ahora lo que no puede hacer la máquina", destacando habilidades como la colaboración, la creatividad y, sobre todo, la capacidad de "crear vínculo". En un entorno saturado de datos, resaltó que el factor diferenciador será la metacognición: "saber pensar sobre lo que se piensa, la reflexión; eso es lo que nos va a hacer realmente distintos", aseguró.

Finalmente, respecto al bienestar y la formación académica, Paglia enfatizó que para alcanzar la excelencia es imprescindible "la pausa", pues "nadie puede sostener la excelencia por un tiempo prolongado sin el descanso". Concluyó que el propósito de la educación superior debe ser el "perfeccionamiento humano" y el cultivo del carácter, instando a los jóvenes a ser selectivos con el contenido que reciben: "límites claros: menos información pero más reflexión sobre esa información".

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos el panorama geopolítico y sus implicaciones económicas. 

Dionisio Gutiérrez inició recordando que vivimos en un mundo en el que “las certezas se han vuelto escasas”. Señaló que la realidad actual está marcada por tensiones geopolíticas que se multiplican y por alianzas que se recalcan, mientras que el orden internacional que ofreció equilibrio durante décadas hoy se fragmenta. En este escenario, advirtió que “la economía global muestra señales de insuficiencia para generar oportunidades”, dejando a millones de personas viendo cómo el progreso se convierte en una “promesa distante”.

Sobre la relación entre el poder y el mercado, Gutiérrez planteó la interrogante de causa y efecto: “¿Se tensan las relaciones geopolíticas porque la economía deja de ofrecer prosperidad o se deteriora la economía porque la política no funciona?”. Recordó que ambas son dos caras de la misma moneda y que, así como la política necesita efectividad para tener legitimidad, “la economía necesita estabilidad para florecer”.

También mencionó las consecuencias sociales de este desajuste, explicando que cuando el crecimiento es irregular y la movilidad social se debilita, surgen amenazas latentes: “Cuando las sociedades perciben que el sistema ya no cumple su promesa de progreso, aparecen el populismo, el nacionalismo agresivo y los extremos ideológicos”. Estos fenómenos, aseguró, suelen destruir mucho más de lo que pretenden corregir.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que a estas crisis tradicionales se suma la llegada de la Inteligencia Artificial, que, si bien promete multiplicar capacidades, también plantea dudas sobre el empleo y el control de la información. Por ello, concluyó que “la incertidumbre sobre cómo será el mundo dentro de diez años es mayor que en cualquier momento de la historia”, subrayando la urgencia de recuperar la estabilidad para devolver la esperanza a las próximas generaciones.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Hugo Maul, economista, y a Javier Núñez, economista y consultor, sobre el panorama geopolítico y sus implicaciones económicas. 

Maul inició advirtiendo que, a pesar de la distancia geográfica, la región no es inmune a los conflictos en Medio Oriente debido a la interconexión de los mercados. Explicó que cualquier impacto en la oferta petrolera nos afecta, ya que un faltante de energía derivará inevitablemente en “un racionamiento de mercado y eso implica precios más altos”. 

Sobre la creciente influencia de China en el continente, Maul se mostró cauteloso y enfatizó la importancia de no priorizar lo económico por encima de lo ético. Afirmó ser “partidario de la democracia y de Taiwán”, argumentando que por encima del poderío militar o financiero, lo fundamental es “reafirmar los valores de la libertad, la defensa de los derechos individuales y el respeto a los derechos humanos”, elementos que, a su juicio, no se cumplen a cabalidad en el gigante asiático.

Respecto a los obstáculos internos que frenan el desarrollo regional, señaló que la inseguridad no es solo un problema social, sino también un freno económico directo. Advirtió que el crimen organizado se ha consolidado como un impedimento crítico para el crecimiento y que la falta de un entorno seguro termina por asfixiar la inversión.

Sobre el futuro económico en los hogares, Maul advirtió que nos enfrentamos a una gran incertidumbre. Explicó que el avance de la inteligencia artificial pone en riesgo los sistemas económicos y educativos tradicionales, advirtiendo que podríamos estar ante “problemas graves de generación de empleo” en un plazo tan corto como 18 a 24 meses. 

Por su parte, Nuñez inició advirtiendo que, pese a la relativa calma actual, todavía es muy pronto para descartar consecuencias dramáticas por el conflicto en Irán. Explicó que se han visto cambios muy abruptos en los precios del petróleo, por lo que afirmó que “la verdadera dimensión de los efectos la estamos por descubrir en las próximas semanas”. 

Sobre la posibilidad de una crisis energética global, señaló que, aunque el fin del invierno en Europa es una ventaja, el mundo enfrenta un momento crítico pues “después de una época en la cual se apostó por las energías verdes (...) el mundo de nuevo volteó a verlas hacia las energías tradicionales”, encontrando una pausa en la innovación de producción que llega en un muy mal momento.

Sobre el panorama en Venezuela y las proyecciones de crecimiento acelerado, Nuñez se mostró escéptico y consideró que el tema “se ha sobredimensionado”. Resaltó los desafíos estructurales del país, indicando que su petróleo no es de la calidad óptima para refinar y enfrenta costos de extracción sumamente elevados. Al respecto, fue enfático al señalar que, aunque Venezuela crezca porcentualmente por partir de niveles muy bajos, “que vaya a tener un impacto masivo en el mercado es muy difícil, al menos en los próximos años”, debido a que su producción actual de 700 u 800 mil barriles sigue siendo muy limitada para las necesidades globales.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos el conflicto en Medio Oriente. 

Dionisio Gutiérrez inició recordando que la historia enseña que hay gobiernos que “están fuera del pacto básico de la civilización”, sistemas autoritarios “construidos sobre la violencia, el miedo y el desprecio sistemático por la vida”. Señaló que cuando un poder político “asesina a su propia gente, reprime la libertad con brutalidad cotidiana y financia y promueve el terror más allá de sus fronteras”, se convierte en un problema moral y político que el mundo no puede ignorar, y afirmó que ese es el caso del régimen iraní.

También mencionó la forma en que el poder en Teherán se ha sostenido durante décadas mediante la represión interna y la agresión externa. Recordó que dentro de sus fronteras “las protestas son reprimidas con balas, prisión y silencio forzado”, mientras la maquinaria del Estado ha “encarcelado a periodistas, perseguido a minorías y reprimido con violencia a mujeres y ciudadanos cuyo único delito ha sido reclamar dignidad y libertad”. Fuera del país, añadió, la teocracia “financia, arma y alienta a grupos que practican el terrorismo como instrumento político”, desestabilizando regiones enteras y utilizando la violencia indirecta como parte de su política exterior.

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que las tiranías parecen eternas “hasta el día en que dejan de serlo”, y que ese día llega cuando los pueblos pierden el miedo y reclaman su futuro. Expresó que este es el momento de esperanza para el pueblo iraní, recordando que con “las voces de las mujeres que se niegan a aceptar la humillación, los jóvenes que salen a las calles y los trabajadores que exigen justicia”, han demostrado que “la libertad ya vive en su corazón”. Concluyó que “el futuro de Irán no pertenece a los tiranos. Pertenece a su pueblo”, y que cuando ese pueblo abra finalmente las puertas de la libertad, el mundo entero será un mejor lugar.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Rodríguez Carreiro, doctor en ciencia política y profesor universitario, y a Ignacio Montes de Oca, escritor y periodista, sobre el conflicto en Medio Oriente. 

Carreiro inició reconociendo que la prolongación de la guerra en Medio Oriente dependerá “de lo que quiere Estados Unidos y de la capacidad de resistencia del régimen iraní”, el cual parece estar resistiendo bien hasta ahora. Agregó que a pesar de ser uno de los momentos más inestables de su historia, el régimen de los ayatolás parece no estar en su punto de quiebre. 

Por otro lado, señaló que sin duda alguna, el mundo sería mejor si las tiranías de Cuba, Venezuela, Irán y otras cayeran. Sin embargo, señaló que existen riesgos en este tipo de intervenciones recientemente llevadas a cabo por Estados Unidos: “Aunque haya buenas intenciones y el régimen sea muy negativo, puede provocar una gran inestabilidad, como pasó en Irak y en Afganistán”.

A su juicio, existen tres posibles escenarios en Medio Oriente: “La supervivencia del régimen y salir fortalecido por resistir los combates; un cambio de régimen, o una inestabilidad grande donde no se produce un cambio de régimen y pase algo parecido a Siria”. 

Respecto al liderazgo de Occidente, Carreiro considera que Europa atraviesa una “fase de crisis y que su relevancia se ve más erosionada”. En el caso de Estados Unidos, comentó que “todavía mantiene una situación de preponderancia y de hegemonía, a pesar de sus problemas internos”. Sin embargo, recordó que potencias como China y Rusia “están planteando sus propias demandas en el escenario internacional”. 

Por su parte, Montes de Oca inició señalando que es importante ver la imagen completa, no centrarse solo en Irán: “Hay una disputa entre un accidente que está buscando un punto de equilibrio entre las viejas alianzas y los Estados Unidos y, por el otro lado, un eje compuesto principalmente por Rusia y China con algunos estados subsidiarios, con Irán como protomotor del terrorismo a nivel internacional”.

Resaltó que entender este contexto es importante porque “hay una puja enorme para saber quién gana la apuesta”. Es decir, si Estados Unidos con aliados como Israel y algunos países europeos, o Irán. Además, señaló que el desenlace de esta guerra, junto a la de Ucrania, son el gran reto de Occidente: “Ucrania por la invasión y el no respeto de las fronteras nacionales, e Irán que esparce sus conflictos por todo el mundo. Es decir, lo que se está defendiendo ahora es hasta qué punto se puede contener a los actores que están generando desequilibrios y conflictos en el mundo”. 

Por otro lado, Monte de Oca resaltó que no es posible saber si el régimen iraní caerá y cómo. A su juicio, incluso sería necesaria una invasión terrestre para lograrlo, pero es un “terreno muy complicado, montañoso, con unos 15 millones de fanáticos del régimen”. Advirtió que esperar que el conflicto termine en una semana “es un exceso”. 

Respecto al papel de los aliados de Estados Unidos en el conflicto y sus implicaciones en la seguridad global, mencionó que hay dos grupos: “Los europeos, que se niegan a participar en el ataque; que se niegan a ejecutar acciones ofensivas, pero colaboran en acciones defensivas. Y los países emiratos petroleros que tampoco quieren participar en los ataques por temor a represalias”. 

Para finalizar, Montes de Oca afirmó que las ofensivas a Irán no se tratan solo de atacarle, sino de “cortar su retaguardia”. Es decir, a China y Rusia: “Pekín le compra petróleo y Rusia le transfiere tecnología e información y le permite seguir en la guerra”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos los conflictos y las tensiones en el mundo. 

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre el momento de incertidumbre que vive el mundo y la crisis de liderazgo en el Occidente democrático: “Hay momentos en la historia en que el mundo parece sostener la respiración. No por asombro, sino por incertidumbre”. Señaló que el Occidente libre, que en otro tiempo fue “faro del orden internacional”, hoy se encuentra “distanciado de sí mismo, dividido en debates internos mientras las sombras avanzan”.

También se refirió a los conflictos que ponen a prueba la defensa de la libertad. Recordó que “la cobarde invasión de Putin a Ucrania continúa”, y advirtió que, aunque la resistencia ucraniana ha sido heroica, el conflicto prolongado “erosiona voluntades, fatiga alianzas y prueba la consistencia moral de quienes dicen defender la libertad”. Por eso, afirmó que “no basta condenar la agresión, hay que sostener la defensa”.

Gutiérrez también abordó la inestabilidad en otras regiones y el retroceso democrático en América Latina. Sobre Medio Oriente, mencionó que “la paz es siempre provisional y la guerra tentación recurrente”, mientras que en la región recordó que “Cuba y Venezuela están en las puertas de la libertad después de dos horrendas dictaduras”, un paso al que también debe sumarse Nicaragua. Asimismo, señaló que “México, Brasil y Colombia, tres grandes de América Latina, deben volver a la senda de la democracia liberal para que esta región tenga futuro”.

Para finalizar, advirtió que el desafío actual no es solo militar o económico, sino también moral: “Este no es un mundo carente de tecnología ni de información; es un mundo huérfano de estadistas”, afirmó, subrayando que la paz, el crecimiento y la prosperidad solo pueden sostenerse “por el camino de la democracia, la ley y la libertad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Óscar Vara, doctor en economía y analista de política internacional, sobre los conflictos activos en el mundo. 

Vara inició señalando que el conflicto que debe preocuparnos más ahora mismo es el de Irán: “Es un conflicto que puede tener ondas expansivas muy importantes en el mundo”. Además, señaló que es una gran amenaza, pues cuentan con un “arsenal de misiles balísticos” y esta guerra ahora mismo resulta “muy efectiva para acabar con las capacidades económicas de un adversario”. Añadió que este programa resulta incluso como una amenaza existencial, como en el caso de Israel. 

Respecto al papel de China en el tablero global, Vara indicó que este siempre busca ganar equilibrio y su expansión: “Siempre han querido tener el dominio de su patio trasero, que es el lejano Oriente, y ahí podemos encontrar riesgos y peligros. Por ejemplo, Japón no está dispuesto a ser un Estado tributario de China y, por lo tanto, ahí tenemos que mantener nuestra atención”. Sin embargo, señaló que lo tiene un poco difícil en este escenario internacional.

En el caso de una acción concreta de China para recuperar Taiwán, indicó que “algún responsable de inteligencia de Estados Unidos afirmó que no acabará 2027 sin que Taiwán sea un problema”. Ante esta amenaza, Vara considera que Estados Unidos trabajará en acuerdos bilaterales con países de la región, como Japón, para apoyarlos y “armarlos para frenar la capacidad expansionista de China”. 

En el plano de América Latina, específicamente en el caso de México, el entrevistado expresó que el país se encuentra envuelto “en un círculo vicioso en el que el Estado permite el crecimiento del poder del crimen organizado, que retan la soberanía nacional y el dominio territorial y la infiltración en la política”, lo cual pone en peligro la soberanía e independencia de México. Por esta razón, señaló que es comprensible que Estados Unidos haya actuado. 

En relación a las dictaduras del continente americano: La Habana, Managua y Caracas, señaló que su pronóstico es negativo. Sugirió que es probable que se utilice el modelo que aplicó Estados Unidos con Venezuela, una transición larga. 

Para finalizar, Vara afirmó que el caos global que vivimos es en parte por una crisis de liderazgo en las democracias occidentales: “Estamos en un momento de desequilibrio, se ha roto el orden mundial. No sabemos adónde va el siguiente”.  En el caso específico de Europa, señaló que Estados Unidos fue claro en hacerles ver que deben ser responsables de su defensa y de su política exterior: “El problema con Europa es que la Unión Europea no quiere terminar de ser un proyecto político que unifique al continente y mientras seamos 27 voces con opiniones, necesidades y estrategias distintas, va a ser difícil que Europa ayude a la recomposición del orden liberal”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos el momento decisivo que vive el pueblo cubano.

Dionisio Gutiérrez inició recordando cómo hace 67 años, la Revolución cubana se presentó al mundo como una gesta redentora, pero terminó siendo “una larga pesadilla para una nación privada de su libertad”. Señaló que aquel proceso tuvo “más éxito exportando su relato falso y criminal que el azúcar, el tabaco y el ron juntos. Cuba vendió mito mientras perdía realidad. Gritó consignas mientras agotaba cosechas. Prometió romanticismo mientras llenaba sus cárceles de disidentes”.

También recordó a los poetas y escritores que resistieron desde la cárcel, el exilio o la censura: “La poesía cubana disidente no fue solo literatura, fue testimonio, resistencia y denuncia”. Y denunció que “la mentira socialista ha sido sostenida con necedad, repetida en universidades, aplaudida en foros internacionales y defendida por intelectuales que jamás la habrían tolerado en sus propios países”.

Gutiérrez subrayó las contradicciones del régimen: “Se habló de dignidad mientras se confiscaba la propiedad; de justicia mientras se eliminaba el pluralismo, de igualdad en la pobreza mientras una élite sicópata y criminal vive en privilegio permanente”. Reflexionando así, sobre el costo de esto: “Se mutiló la capacidad humana de trabajar, crear, disentir, prosperar, porque la falta de libertad y la represión sistemática matan lentamente, provocan exilio forzado, pobreza crónica, desesperanza heredada de padres a hijos”.

Además, señaló que la crisis humanitaria que vive Cuba es “la hija legítima de un sistema que destruyó la iniciativa individual y convirtió al Estado en dueño absoluto de la vida económica y política”. Una crisis que es producto del socialismo, un fracaso “incompatible con la libertad”, que es el “motor de la prosperidad”. 

Por el contrario, afirmó que “cuando los ciudadanos pueden trabajar, competir, innovar y disentir sin miedo, la sociedad florece”, lo que “incomoda a socialistas y comunistas porque el éxito individual contradice su dogma”. Tras 67 años de “represión, muerte y tiranía”, aseguró que Cuba enfrenta “el agotamiento definitivo de su mentira”, pues el pueblo demanda libertad. 

Para finalizar, Gutiérrez afirmó que “llegó la hora de abrir la isla a la democracia, al Estado de derecho y a la economía libre”. 

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan Claudio Lechín, economista y escritor, y a Magdiel Jorge Castro, periodista y activista de derechos humanos, sobre el momento decisivo que vive el pueblo cubano.

Lechín inició subrayando que a pesar del deseo de ver a Cuba libre, no hay información certera de “qué tan porosa está su inteligencia político-militar”, la cual tiene o ha tenido presencia en países como México, Brasil, Argentina y Chile.

Respecto al modelo socialista y el mito de la autosuficiencia revolucionaria, comentó que la Revolución cubana y su sistema se conocen de manera superficial. Agregó que La Habana tiene mucha gente colocada en distintos entes internacionales y países, como la OMS, la ONU y también a través de los programas de profesionales maestros y médicos: “Todos ellos tributan al Estado alrededor del 80 %. No hay información suficiente para saber si la élite queda con bolsones de financiamiento económico que les permiten sobrevivir”. 

Por otro lado, Lechín aseguró que, de caer la dictadura cubana, caerían “todas las tiranías radicales de América Latina porque quien las maneja y les garantiza continuidad es Cuba a través de técnicas políticas, de infiltración, de información e inteligencia”. Sin embargo, a su juicio, Cuba será la última dictadura en caer en la región. Al contrario de Venezuela, en donde Maduro era un títere de Cuba, Cuba sí maneja “el ejército, los movimientos, los colectivos, la policía, el aparato de represión”, añadió. 

Por último, Lechín comentó que de caer las dictaduras de La Habana, Caracas y Managua, no se podría cantar victoria de un capítulo tenebroso y destructivo ideológicamente: “Están China y Rusia. El comunismo y el fascismo son proyectos mesiánicos y mañana volverá a aparecer otro dispuesto a morir por un psicópata que articula a los tontos útiles” si no se les extrae permanentemente de la sociedad libre a quienes ahora lideran esas autocracias. 

Por su parte, Castro indicó que los cubanos tienen esperanza: “Somos un pueblo que ha vivido 67 años bajo una tiranía de corte estalinista que nos hizo perder hasta las esperanzas. Lo que hemos visto luego de la captura de Nicolás Maduro nos ha traído nuevamente la añorada libertad”. 

Además, agregó que Cuba vive una “crisis humanitaria no declarada” y que el colapso “no es de ahora ni de hace semanas, sino que se viene gestando desde hace mucho tiempo”. Esto, sumado a los millones de cubanos que han abandonado la isla, es la muestra del fracaso estructural del sistema socialista: “Me cuesta tanto ver todavía la condescendencia de ciertos gobiernos de la izquierda en la región, países por los cuales ha atravesado la diáspora cubana, y todavía algunos pintan ese sistema como esa utopía idílica de una sociedad mejor”. 

Respecto a si es posible una transición en Cuba sin fractura interna, Castro señaló que no y, de hecho, los últimos días son “un reflejo de que la estructura del poder del castrismo no es tan sólida ni unificada como la pintan”. Señaló que un medio estadounidense “reveló que habían conversaciones directas entre Marco Rubio y Raúl Guillermo Castro, el nieto de Raúl Castro”, las cuales son “paralelas a los canales oficiales del aparato burocrático de Díaz-Canel”. 

Por otro lado, afirmó que “la utopía comunista ha sido una gran tragedia para todos”. Señaló que es difícil de entender cómo “todavía hay una izquierda idílica, romántica, que son partidos que van a elecciones libres en sus países, que gustan mucho de protestar en sus democracias imperfectas, pero democracias, y que no estarían dispuestos a someterse a un sistema como el cubano”. 

Sobre el papel que deben tener los cubanos en el exilio, Castro aseguró que deben tener un papel y no quedarse al margen: “Nadie es mejor embajador de nuestra realidad que los cubanos. Tenemos que tocar puertas, ir a gobiernos y hablar, contar la verdad”. 

Para finalizar, Castro señaló que considera que ocurrirá algo “más rápido de lo que creemos”, pues la burocracia de Díaz-Canel está “oxidada” y “no se puede sostener mucho más bajo las mismas condiciones que hoy”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos las posibilidades reales de una transición democrática en Venezuela.

Dionisio Gutiérrez inició afirmando que “las dictaduras no mueren de vergüenza, mueren de presión”, y advirtió que cuando esa presión es “firme, sostenida y moralmente clara”, el tirano “ensaya su viejo recurso: la simulación”. Señaló que el verdugo que sonríe “no ha dejado de ser verdugo; solo ha cambiado de gesto”, y que el tirano “no renuncia jamás por convicción, solo se repliega por cálculo, por instinto de supervivencia”.

También expuso que las dictaduras “fingen apertura cuando el cerco aprieta” y que simplemente “compran tiempo”. Explicó que se trata de “la pausa estratégica del depredador, no la conversión del culpable”, y que, cuando la presión internacional se debilita, “vuelven al método que conocen: el sometimiento brutal, la persecución sistemática, el crimen de Estado”. Por eso, aseguró que “no hay neutralidad posible frente a una dictadura que asesina y simula”, porque “la indulgencia hacia el tirano no es prudencia, es complicidad diferida”.

Para finalizar, Gutiérrez sostuvo que Venezuela “no necesita discursos cínicos de armonía; necesita libertad real”. Afirmó que el país “no requiere gestos calculados; requiere instituciones” y que merece “el retorno pleno de la libertad, la ley y la dignidad”. También hizo un llamado al mundo libre a asumir esta causa como una “prioridad irrenunciable”, porque “cuando una nación está encarcelada, la conciencia del mundo libre también lo está”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Lorent Saleh, activista venezolano, y a Orlando Avendaño, periodista, columnista y escritor venezolano, sobre las posibilidades reales de una transición democrática en Venezuela

Saleh advirtió que el sistema represivo en Venezuela “está intacto” y que cualquier aparente apertura responde más a tácticas de supervivencia que a una voluntad real de cambio. Aunque reconoce que el régimen chavista recibe presión externa, insiste en que “ahí están los jueces, los fiscales, los torturadores” y que Diosdado Cabello continúa “manejando ferozmente la represión y un control de la violencia como nunca antes”.

Sobre su experiencia personal, comentó que fue “secuestrado en Colombia (…) de forma totalmente arbitraria”, pasando dos años en La Tumba, “un centro de tortura en varios sótanos debajo del metro de Caracas”, donde sufrió “varios tipos de torturas” documentadas por organismos internacionales. Posteriormente, fue trasladado a El Helicoide, donde no solo sufrió tortura directa, sino que debió “presenciar la tortura a otras personas”, algo que describió como incluso peor. Subrayó que su caso “no es un hecho aislado, es un patrón que se ha repetido en miles de personas que aún siguen ahí”. En ese contexto, exigió “la liberación de todos los presos y el cierre de los centros de tortura”.

Respecto a la posibilidad de que los principales responsables del sistema represivo rindan cuentas, expresó que estas personas deberían “ser juzgadas por los tribunales internacionales por crímenes graves de lesa humanidad”. 

En relación con la estrategia de Washington, Saleh señaló que, a su juicio, la intención sería “usar el mismo régimen (…) para desmontar ese aparato represivo”, aunque admitió tener dudas sobre si podría lograrse de esa forma. Sin embargo, aseguró que “no puede haber desarrollo económico, no puede haber libertad económica sin un Estado de derecho”, y advirtió que los actuales líderes del régimen “jamás van a garantizar un Estado de derecho”.

Sobre el estado de la sociedad venezolana, recordó que son “más de 25 años sometidos a un nivel de violencia y represión muy fuerte” y que “casi el 30 % de la población está fuera del territorio, exiliada”. En estos momentos, espera que la comunidad internacional se mantenga vigilante.

Por su parte, Avendaño sostuvo que el régimen chavista no actúa por convicción, sino por presión directa de Washington. Señaló que están “yendo en contra de todo lo que ellos en algún momento profesaron”, pero “no lo hacen por convicción, sino por presión y por miedo”. Añadió que el cumplimiento parcial de exigencias internacionales no obedece a un compromiso democrático, sino a la necesidad de supervivencia: “Han ido cumpliendo los reclamos de Estados Unidos. Incluso si eso ha implicado el desmantelamiento del propio Estado chavista”.

Respecto a si se trata de una transición real o de una maniobra para ganar tiempo, expresó que considera que es una transición real, aunque el régimen chavista no lo quiera y esté buscando “sobrevivir a la presidencia de Donald Trump”. Añadió que “esta transición únicamente funciona bajo la amenaza militar y la presión de Estados Unidos”. Si esa presión desaparece, “no hay incentivo para que los hermanos Rodríguez cumplan con los reclamos”.

En el plano interno, Avendaño identificó el aparato represivo como el principal obstáculo, asegurando que es este el que sostiene al régimen chavista: “Si no levantas el aparato represivo no puede haber democratización. [Tampoco] puede haber ni estabilidad ni confianza”. Aseguró que este proceso debe empezar por la liberación de presos políticos, lo cual “no ha avanzado a la rapidez que se había prometido”. 

Sobre la captura de Nicolás Maduro y la reconfiguración del poder interno, considera que fueron Delcy Rodríguez y su círculo quienes traicionaron a Maduro: “Los hermanos Rodríguez lograron lo que siempre querían: tener el control del Estado”. 

Por otro lado, aseguró que es necesario que el legado de Estados Unidos en Venezuela sea un país libre y democrático: “Sería una tragedia que al final del gobierno de Trump, en Venezuela siga existiendo Delcy Rodríguez, pero más rica, mucho más poderosa y mucho más legitimada”. 

Para finalizar, ante el escenario de que la ventana de oportunidad se cierre y la dictadura continúe, sostuvo que la responsabilidad última recae en los propios venezolanos. Recordó que tras los acontecimientos recientes “ha revivido de alguna manera la sociedad civil en las calles”, porque hay conciencia de que “aunque Estados Unidos nos está ayudando y la asistencia es determinante, al final está en manos de los venezolanos para que la transición se dé de la mejor manera”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos las próximas elecciones en Colombia y la influencia del narcotráfico en la política

Dionisio Gutiérrez inició advirtiendo sobre una de las amenazas más graves que enfrenta América Latina: la alianza entre el crimen organizado y el poder político. “Cuando el crimen organizado y los políticos se dan la mano, la política se degrada y la democracia se desfigura”, afirmó. Y explicó que, en esas circunstancias, “el Estado, que nació para proteger a los ciudadanos, se vuelve instrumento de imposición; la ley, que debía ser límite, se convierte en coartada; y la política, que es el arte de ordenar la convivencia, degenera en oficio turbio donde prosperan los peores”.

Señaló que donde el crimen contamina la política, los líderes que ascienden no son “los capaces ni los virtuosos, sino los audaces en el engaño, los hábiles en la intimidación, los cínicos en la mentira”. Es así como la política se transforma en refugio de oportunistas que “confunden el poder con la impunidad”, afirmó.

Gutiérrez subrayó que este fenómeno “viene siempre acompañado de populismo autoritario”, un populismo que “no gobierna con programas, gobierna con enemigos”. Señaló que las consecuencias son “Estados capturados, economías deformadas, sociedades fragmentadas y generaciones enteras condenadas a vivir entre el miedo y la resignación”.

Asimismo, advirtió que cuando el populismo autoritario se asocia con el crimen organizado, el daño es aún más profundo: “No solo roba recursos, roba futuro. Corrompe todo lo que toca”. Y explicó que estos regímenes “no buscan gobernar bien, buscan gobernar siempre”, por lo que necesitan “destruir los contrapesos, domesticar la justicia, intimidar a la prensa y anestesiar a la ciudadanía con la mentira populista o con la imposición autoritaria”.

En el caso de Colombia, señaló que Gustavo Petro “fue un desastre político, institucional y moral”. Señaló que “bajo su mandato se debilitó la autoridad del Estado, se legitimaron actores criminales con disfraz de diálogo y se sembró discordia donde debía haber armonía”. Ahora, que intenta dejar en su lugar a Iván Cepeda, advirtió que él profundizará en “la deriva populista y el conflicto para seguir hundiendo a Colombia”. 

Para finalizar, Gutiérrez expuso que esta situación sí tiene salida: “Está en el ciudadano que cree en la libertad, en la ley y en la democracia republicana”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a María Clara Posada, candidata al Senado de Colombia por el Centro Democrático, y a Pedro Trujillo, doctor en ciencia política y especialista en seguridad, sobre las próximas elecciones en Colombia y el involucramiento del narcotráfico en la política.

Posada inició señalando que a pesar de que Gustavo Petro “se hizo elegir con las banderas de la paz total”, en realidad ha gobernado con impunidad y ha ofrecido “ventajas unilaterales a los grupos narcoterroristas”. Es así como para ella, el peor legado que deja Petro es el de pensar que en Colombia “ser criminal paga” y abraza a quien incumple la ley y “no al que ha sido respetuoso de ella”. 

Respecto al peligro que representa Iván Cepeda, comentó que él “no ha disimulado que va a profundizar las reformas de Petro”, las cuales “han sido nocivas para los avances sociales y en materia de seguridad”. Además, subrayó su persecución hacia el presidente Álvaro Uribe. 

A pesar de este legado y esta ruta que se busca perpetuar, Posada aseguró que Colombia tiene la oportunidad de recuperar su rumbo el 8 de marzo: “Ese día los colombianos debemos salir masivamente a las urnas (...) y podamos enfrentar de forma contundente el comunismo que quiere perpetuarse en Colombia”. De lo contrario, si llegara a ganar Cepeda, el país avanzaría en el modelo socialista de Petro y promovería cambiar la Constitución de Colombia, añadió. 

Por el contrario, aseguró que el Centro Democrático “es un partido de certezas, (...) que da resultados”. Además, señaló que trabajan bajo cinco valores principales: “la seguridad democrática, la economía fraterna, la inversión, el Estado austero y el diálogo popular”. 

Por otro lado, la entrevista a Pedro Trujillo se centró en el crimen organizado y su involucramiento en la política. 

Trujillo inició señalando que el fracaso en la construcción de democracias republicanas funcionales en América Latina puede explicarse a partir de dos fenómenos. Primero, el haber dejado entrar al crimen organizado, y segundo, por una generación joven desencantada, poco reflexiva que participa menos por el desencanto democrático: “Converge el crimen tradicional en la política con una suerte de olvido, de despreocupación de gente joven que quiere soluciones inmediatas”. 

En el caso de la penetración del crimen organizado en las instituciones del Estado, señaló que se debe al desplazamiento de las élites económicas en la vida pública: “Tradicionalmente los partidos políticos eran ayudados por empresarios, por organizaciones que a veces buscaban sus intereses, pero no siempre había un interés inmediato, pero ha ocurrido que ese sector se ha desplazado. [Ahora], quien apoya a los partidos políticos es fundamentalmente el narcotráfico, el crimen organizado y la corrupción que ellos mismos generan”. 

Respecto a los casos de países que apoyan abiertamente la narcodictadura de Caracas, como México y Colombia, Trujillo señaló que “deberían quedar muy mal” ante la comunidad internacional.  Además, aseguró que ambos países en cuestión “ya son narco-democracias”. El riesgo que enfrentan estos países es la “perfección” de estas. En su opinión, considera que México está más “narcotizada” en la política que Colombia. 

Para finalizar, Trujillo señaló que para que Venezuela recupere su libertad es necesaria una hoja de ruta: “Una hoja de ruta clara, elecciones antes de fin de año y que el gobierno que tenga que llegar democráticamente llegue”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos las próximas elecciones en Colombia.

Dionisio Gutiérrez inició señalando que hay presidentes que se despiden dejando obras y otros, “dejando excusas y heridas”. Bajo esa premisa, afirmó que Gustavo Petro está por salir del gobierno de Colombia “con más penas que glorias”, dejando a un Estado “manchado de vergüenza, corrupción y populismo”. Recordó que Petro “ejerció el poder con imposición ideológica como forma de gobierno” y que “no fue un accidente”. Fue un proyecto que quiso avanzar “la agenda de la izquierda radical”, y que no logró consolidarse porque “en Colombia sobreviven instituciones que, maltrechas pero firmes, pusieron límites”.

También destacó las lecciones que deja este período oscuro para la democracia colombiana. Señaló que Petro “normalizó la cercanía con dictaduras, la complicidad con regímenes criminales” y la “defensa abierta de narcoestados y grupos terroristas disfrazados de causas políticas”. A pesar de esto, resaltó que “la sociedad colombiana evitó que el experimento degenerara en una dictadura abierta”, aunque advirtió que el daño persiste porque el populismo “no termina con su salida” y porque Petro busca una “sucesión ideológica”, no una continuidad democrática.

Para finalizar, Gutiérrez advirtió que el futuro de Colombia “no depende de Petro ni de su candidato, sino de la capacidad de la sociedad para reaccionar”. Recalcó que cuando las élites callan, “el populismo avanza” y cuando se negocian principios por estabilidad, “terminan perdiendo ambas cosas”. Colombia “merece democracia real, no plebiscitos manipulados; Estado de derecho, no justicia selectiva; libertad, no consignas”, afirmó. Y cerró recordando que la historia enseña que los países no se pierden solo por culpa de malos gobernantes, sino “por la resignación de los buenos ciudadanos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, analista político e historiador, y a Vanessa Vallejo, economista, columnista y analista política, sobre las próximas elecciones en Colombia. 

Raisbeck inició señalando que Iván Cepeda, el candidato del oficialismo, es “más peligroso que Petro”. Señaló que Petro, pese a sus intenciones antidemocráticas, es una persona poco disciplinada, lo que le deja un margen de acción limitado. Por el contrario, Cepeda es alguien “muy metódico”, con una educación familiar marxista revolucionaria: “Él tiene claro que va por una constituyente para cambiar la Constitución”, aseguró. 

Respecto a la gran cantidad de candidatos de oposición, el entrevistado comentó que le parece “una irresponsabilidad”, mientras que la izquierda avanza: “Los candidatos [de centro a centro derecha] deberían unirse a alguien que sí tiene posibilidad de llegar”. Si la oposición no gana las elecciones, Rasibeck considera que el peligro de Cepeda reside principalmente en la claridad de realizar una constituyente. Además, aseguró que profundizaría el proyecto petriste: “Si la gente no se da cuenta de que hay que votar por alguien muy diferente a Petro y Cepeda, Colombia estaría condenada al fracaso y sería mucho más difícil rescatarla”. 

Por otro lado, Raisbeck aseguró que el legado de Petro en Colombia incluye dejar al país “al borde de la quiebra, con un déficit del 8 % o mayor y una crisis de seguridad terrible”, donde grupos armados controlan “el 70 % o más de los municipios del país”. Además de haber destruido el sistema de salud y el sistema privado de pensiones.

Por su parte, Vallejo señaló que el daño más profundo que deja Gustavo Petro en Colombia es haber permitido “que el crimen ligado al narcotráfico tomara tanto espacio en el país”. Lo cual se refleja en las “extensas poblaciones donde la guerrilla y el narcotráfico son los que mandan”, pero también en el dinero que destinan estos grupos a “la justicia, en el Congreso” y en las demás esferas políticas.

Además, señaló que las elecciones sí podrían estar condicionadas por la violencia. Por un lado, mencionó que “hay muchos candidatos que dicen que les da miedo hacer campaña” tras el asesinato de Miguel Uribe Turbay. Por otro lado, también “hay comunidades que están completamente tomadas por el narcotráfico y hay personas a las cuales se les dice en los pueblos que si no gana ‘tal’ candidato, van a haber consecuencias”, añadió. 

Para finalizar, Vallejo señaló que en cara a las elecciones, es necesario que los colombianos salgan “a votar bien”, y que se informen y compartan información. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí.