Articulo largo

En el programa de esta semana, analizamos los desafíos por la incertidumbre geopolítica, los conflictos internacionales y la erosión del orden global, así como la importancia de la responsabilidad individual y la esperanza activa frente a tiempos de crisis.

Dionisio Gutiérrez relató la historia de Martín, un joven que, en medio de la incertidumbre que vive el mundo, buscaba respuestas ante los conflictos, la inestabilidad y la falta de certezas sobre el futuro. A través de ese relato, reflexionó sobre las guerras, el poder, las dificultades económicas y los desafíos que enfrentan las nuevas generaciones.

En ese contexto, destacó el encuentro de Martín con una panadera, quien le ofreció una lección sobre la responsabilidad individual. Ante el pesimismo del joven de que “todo iba mal”, ella respondió: “Todo no. Muchas cosas van mal. No es lo mismo”. Y cuando Martín le preguntó cuál era la diferencia, afirmó: “cuando muchas cosas están mal, uno empieza por la que tiene delante”.

Gutiérrez señaló que esa actitud representa una forma de esperanza basada en la acción y explicó que “Ahí estaba la esperanza, como disciplina. Esperar no era imaginar que los tiranos se volverían prudentes, que las élites abandonarían de pronto su miopía o que los mercados repartirían automáticamente oportunidades. Esperar era negarse a concederle al miedo la última palabra”.

Para finalizar, Gutiérrez recordó que, aunque el mundo atraviesa un momento complejo, la historia demuestra que siempre existen motivos para confiar: “El mundo vive una hora difícil. Sería necio negarlo. Pero más necio aún sería olvidar que cada época oscura ha intentado convencer al ser humano de que la luz ya no volverá. Y, sin embargo, siempre vuelve”. Concluyó afirmando que esa luz puede encontrarse “en una panadería, en una conciencia despierta, en una decisión humilde y firme de no rendirse”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Pedro Trujillo, especialista en análisis estratégico, seguridad y defensa, sobre los principales desafíos geopolíticos que enfrenta Occidente, el conflicto entre Estados Unidos e Irán, el papel de China y Rusia, la seguridad energética y el deterioro del orden internacional.

Trujillo advirtió que los acuerdos internacionales han perdido valor cuando las partes carecen de credibilidad. A su juicio, tanto Estados Unidos como Irán han convertido los compromisos en instrumentos circunstanciales: “los pactos se cumplen de buena fe”, pero en este caso “no sirven para nada”. Alertó que esta dinámica solo genera “incertidumbre”, el peor escenario para las relaciones internacionales.

Sobre la disputa en el estrecho de Ormuz, sostuvo que la estrategia iraní constituye “una extorsión absoluta” y un “chantaje” dirigido a presionar a Occidente mediante el control de una de las rutas comerciales más importantes del mundo. Añadió que el problema es que “no todo el mundo lo ve así”, lo que dificulta una respuesta internacional firme.

Respecto a la estrategia militar de Teherán, Trujillo afirmó que Irán busca “extender el conflicto” a otros países para incrementar la presión sobre Washington. Explicó que esta forma de operar responde a una “guerra híbrida y asimétrica”, cuyo objetivo es obligar a Estados Unidos a negociar en condiciones favorables para el régimen iraní.

En materia energética, señaló que la reducción de la reserva estratégica estadounidense representa un desafío de largo plazo. Indicó que el problema no es únicamente haber consumido una parte importante de las reservas, sino que “reponerla lleva mucho tiempo”, lo que limita la capacidad de resistencia en un conflicto prolongado.

Asimismo, explicó que el encarecimiento del transporte marítimo ya está trasladándose al costo de vida. Recordó que el incremento en los seguros y en los tiempos de navegación termina impactando “el pan, la patata, el tomate” y prácticamente toda la cadena de consumo. También cuestionó la falta de respuestas de los gobiernos frente a una carestía que podría prolongarse.

En cuanto al papel de las grandes potencias, consideró que Rusia y China actúan coordinadamente para debilitar a Estados Unidos. Afirmó que ambas aprovechan la lógica de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” y sostuvo que Pekín “silenciosamente, está haciendo su juego”, mientras proporciona apoyo estratégico a sus aliados.

Trujillo también criticó la ausencia de liderazgo europeo frente a la crisis internacional. Aseguró que la Unión Europea permanece al margen de las principales decisiones por “falta de liderazgo” y por su incapacidad de definir una política común, dejando el escenario internacional en manos de otras potencias.

Sobre la crisis migratoria en España, calificó la actuación del gobierno de Pedro Sánchez como “el fracaso más estrepitoso en la historia moderna” frente a una situación que, a su juicio, era previsible. Añadió que resulta “inconcebible” que decenas de miles de personas pudieran concentrarse en la frontera sin que existiera una advertencia previa.

Al referirse a la situación política española, afirmó que existen indicios de una actuación orientada a distraer la atención de los escándalos internos. Consideró que resulta difícil encontrar una explicación racional a los acontecimientos recientes y lamentó la respuesta del gobierno ante los incendios y la crisis en Ceuta.

Respecto a China, sostuvo que el país desarrolla una “guerra multimodal”, basada no solo en el empleo de capacidades militares, sino también en herramientas económicas, tecnológicas, cibernéticas y de influencia política. Destacó que esta estrategia permite a Pekín competir mediante sistemas mucho más baratos y eficientes que los utilizados por Occidente.

Sobre el Indo-Pacífico, valoró positivamente el fortalecimiento de las alianzas entre Estados Unidos, Japón y otros socios regionales. Consideró que todavía existe margen para construir “una suerte de relación defensiva” que actúe como un “muro de contención” frente a las aspiraciones estratégicas de China.

Finalmente, advirtió que Occidente enfrenta una limitación industrial para sostener conflictos prolongados. Explicó que la producción de sistemas de defensa no responde a una economía de guerra y que “no existe esa capacidad” para fabricar armamento al ritmo que demandan los actuales escenarios de conflicto, una situación que podría hacerse más evidente hacia finales de año.

Para ver el programa completo, haga clic aquí.

En el programa de esta semana, analizamos cómo la captura de la justicia debilita el Estado de derecho, amenaza la separación de poderes y pone en riesgo la libertad, la democracia y la seguridad jurídica en América Latina.

Dionisio Gutiérrez inició advirtiendo sobre el riesgo que representa la captura de la justicia para una democracia: “Una república puede soportar malos ministros, peores diputados y hasta una generación de gobernantes mediocres. Lo que no puede es sobrevivir si desaparece la justicia independiente porque cuando los jueces dejan de obedecer a la ley y obedecen al poder, el ciudadano pierde su último refugio y la nación se convierte en feudo de criminales”.

También explicó cómo los políticos corruptos buscan controlar el sistema judicial para garantizar su impunidad: “Antes de robar a gran escala, procuran capturar a quienes podrían juzgarlos. Desacreditan a los tribunales, reforman sus reglas, nombran obedientes, intimidan fiscales, fabrican expedientes y persiguen a los jueces que conservan conciencia”. Además, señaló que “hablan de democratizar la justicia, pero en realidad quieren permiso para delinquir e impunidad para disfrutar del botín”.

Gutiérrez también hizo referencia a casos concretos en la región, al señalar que “en México, con la elección popular de jueces, Morena politizó la justicia, la puso a su servicio y le dio el tiro de gracia a la democracia mexicana”. Asimismo, recordó que “en España, desde el Ejecutivo se multiplican los ataques contra jueces, fiscales, investigadores y organismos que después de descubrir la corrupción descarada del socialismo se niegan a mirar hacia otro lado”. Sobre Guatemala, afirmó que “hasta hace poco, desde el Ministerio Público y algunos tribunales se persiguió a operadores de justicia, periodistas y ciudadanos. La justicia, que debía perseguir a las mafias, terminó como herramienta de las mafias”.

Para finalizar, Gutiérrez destacó que “defender la independencia judicial no es una preocupación de abogados. Es defender la libertad, el patrimonio, el trabajo y la dignidad de todos”. También subrayó que “la división de poderes no es un adorno constitucional, es la muralla que impide que el gobernante se convierta en dictador”, y concluyó con un llamado a la sociedad: “cuando cae el último tribunal independiente, el ciudadano deja de ser ciudadano. Y pasa a ser súbdito”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Rodrigo Pombo, abogado especialista en derecho constitucional y administrativo, y a Lucas Ghersi, abogado especialista en derecho constitucional, sobre los riesgos de la captura de la justicia, la importancia de la independencia judicial y los desafíos para fortalecer el Estado de derecho en América Latina.

Pombo inició explicando por qué los gobiernos buscan controlar el sistema judicial. Afirmó que, con el auge del neoconstitucionalismo, “de lo que se trata es de dominar el sistema judicial”, pues el Ejecutivo busca controlar a “quien toma, en últimas, la última palabra, que es la rama judicial”. Según explicó, las dictaduras y los populismos recurren a esta estrategia porque la justicia “legitima una decisión”, la “legitima en última instancia” y hace que las decisiones “suenen colegiadas, motivadas, constitucionales” cuando en realidad responden al poder político.

Sobre la independencia judicial, Pombo sostuvo que “la cuota inicial de la independencia y de la calidad de la producción tiene que ver con una separación tajante, no solo formal, sino real del poder político”. En ese sentido, advirtió que mecanismos como “la elección popular de jueces”, la designación de magistrados por parte del Ejecutivo o la influencia política sobre las altas cortes “atentan contra la calidad, la independencia de la justicia” y, en consecuencia, afectan “la dignidad, la protección de los derechos fundamentales” y “el equilibrio real, efectivo de poderes”.

Al referirse al caso colombiano, destacó que, pese a sus dificultades, el país ha logrado fortalecer su sistema judicial. Explicó que “los jueces cada día se han profesionalizado más” y que la rama judicial representa “ese conservadurismo en el buen sentido de la palabra, sobre todo como control, dique iluminado contra la arbitrariedad”. Asimismo, aseguró que el Consejo de Estado “se portó realmente bien contra las fauces del neopopulismo de Gustavo Petro y el socialismo del siglo XXI”.

Respecto a las reformas judiciales impulsadas en otros países de la región, Pombo advirtió que cuando el poder político filtra la elección de los jueces, el resultado es “tiranía, absolutismo, neopopulismo del más ramplón y burdo”. Agregó que, al seleccionar jueces con criterios políticos, “lo que estás es premiando la arbitrariedad, no la motivación, no la decisión sosegada, no la decisión fundamentada en la Constitución”, y calificó ese modelo como “simple y llanamente populismo judicial”. Sobre la elección popular de jueces en México, concluyó que es “una aberración desde todo punto de vista”.

Finalmente, Pombo planteó algunas medidas para fortalecer la independencia judicial en América Latina. Entre ellas, propuso “períodos más largos de tiempo”, “sistemas mixtos” para la elección de altas magistraturas, “buscar una cualificación muy elevada en las altas cortes” y “exigir una efectividad en el cumplimiento de las sentencias y una celeridad en la administración de justicia”.

Por su parte, Ghersi inició explicando que la captura de la justicia responde a una lógica propia de los países con instituciones débiles. Se refirió a la escuela de la elección pública para señalar que “en sociedades con instituciones débiles como en América Latina, en vez de competir económicamente, los grupos de interés compiten políticamente”, y advirtió que una de las formas de hacerlo es “a través de la captura o de la búsqueda de  influencia en los organismos judiciales”. Agregó que algunos actores “se hacen amigos de los jueces, del sistema de justicia para mantener su poder en el mercado o perseguir a sus competidores”.

Sobre la responsabilidad de las élites frente a este fenómeno, Ghersi afirmó que, históricamente, “en América Latina más bien justificaron y apañaron ese tipo de maniobras de la captura”. Asimismo, subrayó que el desafío consiste en fortalecer las instituciones para impedir que intereses particulares dominen el sistema judicial. En ese sentido, sostuvo que “se requiere un Poder Judicial muy independiente, muy profesional, que los mejores estén en el sistema judicial”, pues “si no captamos buen talento para el sector público, es mucho más fácil para los intereses capturar el sistema”.

Al abordar las consecuencias económicas de la captura judicial, Ghersi aseguró que esta problemática “es el corazón o el ADN de la pregunta de por qué América Latina sigue siendo pobre”. Explicó que “si no hay seguridad jurídica, todo el mundo de las inversiones se retrae”, ya que los ciudadanos dejan de hacer planes de largo plazo y solo confían en su círculo cercano por temor a que “los contratos no se vayan a poder ejecutar”. Por ello, concluyó que “de verdad tenemos que dar prioridad a la reforma del sistema judicial”.

Respecto a la elección popular de jueces en México, Ghersi sostuvo que “ha habido, sin duda, un deterioro del Estado de derecho” y afirmó que el modelo “que inventaron en Bolivia y luego copiaron en México es algo que debilita terriblemente la justicia”. Explicó que, a diferencia de otros países, el mecanismo mexicano permite que “los partidos políticos presenten jueces”, lo que incrementa la influencia política sobre el sistema judicial.

Finalmente, Ghersi destacó que una justicia independiente debe garantizar siempre el respeto al debido proceso. Afirmó que “en la justicia real se respeta siempre el debido proceso” y advirtió que tanto los procesos excesivamente largos como los demasiado rápidos pueden ser arbitrarios. Para recuperar una justicia capturada, concluyó que se necesita “paciencia en las instituciones” y “construcción de capital humano”, además de invertir en la formación de jueces y fiscales, fortalecer los mecanismos de selección y preservar la separación de poderes.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos por qué los jóvenes desconfían del capitalismo, cómo el populismo capitaliza esa frustración y cuáles son las alternativas para fortalecer una sociedad libre y próspera.

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre una parte de la juventud contemporánea que, pese a haber nacido en el mejor momento material de la historia, asume como natural la abundancia, las libertades y los derechos conquistados por generaciones anteriores. En ese contexto, advirtió que “disfruta de una abundancia que no produjo, de derechos que no conquistó, de tecnologías que no inventó y de libertades por las que otros arriesgaron la vida; pero, en lugar de preguntarse cómo conservar y ampliar ese legado, exige más, de inmediato y sin costo”. Asimismo, recordó el concepto de Ortega del “señorito satisfecho”, que recibe la civilización como si todo le fuera debido y desconoce el esfuerzo que hizo posible ese bienestar.

También señaló que existe una corriente creciente, impulsada por las redes sociales y por políticos sin escrúpulos, que ha convertido “la impaciencia en doctrina y el resentimiento en programa”. En ese sentido, afirmó que “eso de ‘todo gratis’ es una oferta seductora porque promete bienestar sin explicar producción, escasez ni costo”. Además, enfatizó que “la competencia, el mercado, la propiedad y la libertad económica no son caprichos ideológicos; son los mecanismos que mejor han permitido multiplicar la producción, reducir la pobreza y ampliar las oportunidades humanas”, aunque esa realidad incomode al discurso populista.

Para finalizar, Gutiérrez advirtió sobre la relación entre el populismo y la dependencia ciudadana, al señalar que “el populista no quiere ciudadanos adultos. Quiere dependientes agradecidos. No busca que el joven produzca, sino que espere”. También afirmó que “la respuesta no es despreciar a los jóvenes, sino decirles la verdad. La libertad exige esfuerzo. La prosperidad exige producción. Y la ciudadanía exige carácter”. Finalmente, concluyó que “una generación que solo pregunta qué puede recibir terminará entregando su futuro a quien mejor sepa engañarla. Y un Estado que convierte a sus jóvenes en clientes habrá dejado de educar ciudadanos para fabricar súbditos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Andrés Gelpi, politólogo, y a Juan Pablo Álvarez, economista, sobre la inclinación socialista en los jóvenes, la frustración económica y el papel de las redes sociales.

Gelpi señaló que los jóvenes disfruten de los beneficios del capitalismo, pero desprecien ese mismo modelo es paradójico: “El capitalismo democrático ha logrado la mayor disminución de la pobreza en nuestra historia. Sin embargo, una parte importante de los jóvenes desconfía del sistema porque vive en la cara más negativa: tiene servicios públicos, tiene servicios sociales, pero no es capaz de independizarse. Bajo este contexto, considera que más que una confrontación ideológica, lo que hay es “una frustración vital” con la sensación de que no se puede avanzar: “desde el mundo liberal y capitalista, debemos impulsar ese motor de alguna manera porque si no, los populistas nos van a devorar”. Aunque añadió que es cierto que no es posible que los Estados satisfagan todas esas necesidades.

A su juicio, esta insatisfacción en los jóvenes ha cambiado de lenguaje: “antes era la lucha obrera y ahora son demandas concretas. Por ejemplo, el alquiler asequible o los sueldos justos”. Es decir, es la nueva forma de canalizar la frustración que los jóvenes enfrentan. Y, para combatir que estas frustraciones sean explotadas por demagogos con ideas socialistas, comentó que es necesario tener “alternativas liberales como liberalizar el suelo para facilitar la creación de viviendas, eliminar burocracia, democratizar el acceso a los partidos políticos, entre otras”. 

Respecto a por qué la narrativa de que si alguien prospera, lo hace a costa de otro, Gelpi comentó que cala porque encaja con lo que ven en internet: “En internet es muy fácil viralizar el odio: si tú ganas, yo pierdo”. Sin embargo, recordó que la historia avala que cuanto más abierto al mercado y al Estado de derecho es un país, más grande es el crecimiento económico, que garantiza “una justicia social”. 

Para finalizar, señaló que parte del problema de que los jóvenes desconfíen del mercado son los planes de estudio: “Muchas veces se sabe poner bien el foco en el problema, pero no se sabe analizar desde el punto de vista económico y, por tanto, no se sabe tampoco dar la solución política adecuada”. 

Por su parte, Álvarez señaló que figuras como el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, venden una narrativa errónea al afirmar que solo existe una mayoría, la clase trabajadora: “Incluso Marx y Engels describían el comunismo con el proletariado y la burguesía”. Además, señaló que el hablar bajo estos términos crea la narrativa de que “estamos sometidos ante el rico, ante el que oprime”, cuando realmente en una sociedad libre todos somos agentes económicos.

Por otro lado, señaló que la promesa de financiarlo todo con impuestos a los ricos afecta al empleo, la inversión y la recaudación, pues los empresarios buscarán moverse a otra área donde tengan mejores incentivos: “El progreso lo crean los empresarios”. 

Respecto a si la visión de que el crecimiento no beneficia a la mayoría y que la riqueza debe tomarse, no crearse, es la que llevó a tantos países a repartirse una economía cada vez más pequeña y pobre, Álvarez estuvo de acuerdo: “Hablan de los empresarios como un cáncer y no se dan cuenta que ese cáncer del que hablan financia su propio salario. Los ricos crearon herramientas que el mercado demandaba”. 

Para finalizar, comentó que el socialismo se ayuda de herramientas como TikTok para simplificar problemas complejos en relatos fáciles. Y que es importante encontrar alternativas desde el liberalismo, y que estas sean “digeribles” para la población. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos los desafíos que enfrenta la democracia en América Latina, el impacto del populismo y la manipulación de los procesos electorales, y el futuro de la libertad en la región.

Dionisio Gutiérrez inició señalando que América Latina continúa atrapada en el conflicto, la pobreza y la devastación por el voto: “El voto equivocado le impone, con demasiada frecuencia, gobernantes corruptos y autoritarios”, quienes, además, “intentan que nuestros países sean cautivos de la demagogia y la sumisión que produce pueblos de esclavos en lugar de naciones de ciudadanos”.

También cuestionó el comportamiento de quienes, en lugar de defender los valores republicanos, debilitan las instituciones democráticas: “¿Cómo no va a vivir la América Latina siempre al borde del despeñadero si quienes debiesen defender la república, proteger la democracia y honrar la libertad se comportan como mafias criminales y traficantes del Estado?”. Asimismo, se refirió a distintos gobiernos de la región y sostuvo que “todos ellos, en distintos tonos, son parte del mismo coro de la hipocresía iberoamericana. Hablan de soberanía mientras toleran tiranías, invocan derechos mientras relativizan cárceles con presos políticos, y se presentan como demócratas mientras hacen negocios con las dictaduras. En el fondo, prefieren el poder sin frenos”.

Para finalizar, Gutiérrez destacó la importancia de Venezuela para el futuro de la región y aseguró que “la causa venezolana importa mucho más que Venezuela. Allí se juega una verdad mayor sobre el destino moral de nuestra región. Venezuela representa la esperanza de que América Latina aprenda, por fin, a expulsar a sus verdugos en vez de acostumbrarse a ellos”. Finalmente, afirmó que “la salida digna es la misma de siempre: libertades civiles, instituciones serias, división de poderes y justicia independiente”, y advirtió que “la república empieza donde el poder acepta límites, y la democracia empieza donde ningún gobernante, partido o uniforme está por encima de la ley. Esa es la batalla. Y si no la damos hasta el final, la tiranía del populismo volverá a enseñarnos que el precio de no defender la libertad es perder la nación”.

En el siguiente segmento, Dioniso Gutiérrez entrevistó a Luis Alberto Villamarín, especialista en defensa nacional y geopolítica, y a Ronald Flores, director del departamento de educación en la Universidad Francisco Marroquín, sobre los desafíos que enfrenta la democracia en América Latina

Villamarín advirtió que el desconocimiento anticipado de los resultados electorales por parte del oficialismo colombiano es un riesgo para la democracia del país. A su juicio, el presidente Gustavo Petro y su sector político buscan “darle una lectura politizada, ideologizada y torcida a todo lo que no les conviene” y “acusan siempre de trampa al adversario”, pese a que llegaron al poder mediante el mismo sistema electoral que ahora cuestionan.

Asimismo, sostuvo que el comportamiento del mandatario no responde a una reacción coyuntural, sino a una forma de actuar constante. Según afirmó, Petro “nunca ha gobernado”, sino que ha sido “un activista en el poder”, y consideró que las acciones emprendidas tras las elecciones representan “la reiteración de su metodología” para intentar mantenerse vigente políticamente.

En relación con los cuestionamientos a la estrecha diferencia de votos, Villamarín recordó que una estrategia similar fue utilizada tras el plebiscito de 2016, cuando “decían que la diferencia había sido mínima y que no era válida”. En su opinión, ese discurso busca desacreditar decisiones democráticas cuando los resultados son adversos para la izquierda.

Sobre el papel de Iván Cepeda, afirmó que las acusaciones de fraude y los llamados a desconocer la legitimidad del nuevo gobierno responden a una estrategia política deliberada. Aseguró que “las mentiras que él dice son una estrategia comunista de vieja data”, basada en “la propaganda, la mentira” y la generación de desinformación para influir en la opinión pública.

Respecto a las consecuencias que podría tener deslegitimar al próximo gobierno, Villamarín advirtió que sectores afines al oficialismo buscarían “que haya un levantamiento popular” y generar un clima de violencia que dificulte la gobernabilidad. También señaló que el narcotráfico tendría interés en mantener escenarios de inestabilidad para preservar su influencia.

Al analizar el avance de la izquierda en América Latina, consideró que parte de la responsabilidad recae en los sectores de centroderecha. En ese sentido, afirmó que “hay que construir partidos políticos serios, que tengan objetivos, estrategias, planes y proyectos a largo plazo”, enfocados en políticas de Estado.

Finalmente, hizo un llamado a las instituciones colombianas para garantizar una transición ordenada y respetar el resultado de las urnas. Enfatizó que “las instituciones tienen que ponerse en su puesto” y actuar con firmeza dentro del marco constitucional para impedir que la intimidación o la desinformación debiliten la legitimidad del proceso democrático.

Por su parte, Flores señaló que la izquierda populista ha sido hábil “en tratar de afianzarse o imponerse en el poder”. A pesar de eso, ve positivo que nuestros sistemas electorales sean “participativos y transparentes”. Además, aseguró que los ciudadanos latinoamericanos logran reconocer que la narrativa que se ha tratado de imponer sobre fraude es falsa: “No se vale que estén gritando fraude cuando pierden. Seamos honorables”. 

Añadió que en “todas las elecciones suceden anomalías”. Sin embargo, aseguró que esto no implica que exista una conspiración o un “designio sistémico para favorecer a uno u otro candidato”. Señaló que, al ser fenómenos humanos, tendrán errores y fallas. Reiteró que comprar las narrativas que se implantan de fraude es difícil.

Por otro lado, comentó que es necesaria la apertura democrática: “La ciudadanía se renueva, surgen nuevos  liderazgos, los temas de campaña se modifican a partir de las necesidades de la ciudadanía”. Dicho esto, señaló que organizaciones como El Grupo de Puebla solo generan daño al tener una mentalidad de tribu y buscar mantenerse en el poder en distintos países: “Se han olvidado de las necesidades de las personas que están viviendo al límite  y que necesitan soluciones reales, no imponer a un líder o a otro”. 

Respecto a si estamos ante un giro duradero hacia la libertad o si solo es un péndulo, Flores comentó que nada es permanente: “Siempre hay que luchar con convicción por los ideales que nos inspiran. Siempre se está sujeto a que todo cambie para bien o para mal”. 

Para finalizar, indicó que los ciudadanos latinoamericanos debemos tener éxito en exigir a los políticos que “cumplan sus promesas de campaña porque cuando les damos un cheque en blanco a los políticos hacen todo menos honrar sus promesas”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos  los desafíos democráticos en América Latina, la reconstrucción institucional de Venezuela y el futuro de las dictaduras que aún persisten en la región.

Dionisio Gutiérrez inició refiriéndose a la crisis que atraviesa Venezuela y al momento decisivo que enfrenta el país tras la caída de Maduro: “La tiranía de Caracas ha sido golpeada, el dictador cayó, la verdad del desastre quedó expuesta con brutalidad y, sin embargo, la libertad sigue detenida en un umbral incierto”. Aseguró que la transición es aún inconclusa y que hay un régimen que conserva estructuras de poder.

También señaló que la vulnerabilidad del país no fue consecuencia de los terremotos, sino del deterioro provocado por el chavismo durante más de dos décadas: “Venezuela no llegó vulnerable a esa catástrofe por fatalidad geológica, sino por más de dos décadas de saqueo, corrupción, incompetencia y represión”. Asimismo, destacó que “la dictadura chavista ya había convertido al Estado en guarida, a la economía en botín y a la política en persecución. Los terremotos solo terminaron de desnudar su obra”.

Para finalizar, Gutiérrez advirtió que el régimen busca prolongar su permanencia en el poder aprovechando la emergencia nacional. Aseguró que “esa es la apuesta del régimen remanente: que la ventana de oportunidad se cierre antes de que la libertad termine de abrirse”, y denunció que “mientras el pueblo entierra muertos, busca desaparecidos y sobrevive entre ruinas, el régimen esté robando la ayuda humanitaria con esa indecencia de buitre uniformado que siempre florece cuando el crimen gobierna”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Tomás Arias, doctor en derecho y profesor universitario, y a Ignacio Montes de Oca, escritor y periodista, sobre los desafíos democráticos en América Latina, la reconstrucción institucional de Venezuela y el futuro de las dictaduras que aún persisten en la región.

Arias aseguró que la tragedia provocada por el terremoto en Venezuela no puede entenderse de forma aislada, sino como consecuencia de más de dos décadas de deterioro institucional. A su juicio, “el verdadero drama” no es el fenómeno natural en sí, sino que el país “no está institucionalmente apto para recibirlo”.

Recordó que gran parte de los edificios colapsados en la zona más afectada fueron construidos por el chavismo tras el deslave de 1999. “Muchos de esos edificios que se cayeron fueron construidos mal por el chavismo ya entonces”, afirmó, al señalar que el desastre evidencia el costo de años de corrupción, improvisación y ausencia de instituciones capaces de proteger a la población.

En ese sentido, Arias subrayó que la magnitud del saqueo en Venezuela no puede compararse con los casos habituales de corrupción en democracias: “No se robaban una comisión del hospital o de la autopista; se llevaban la autopista, el sistema eléctrico, el petróleo, el gas, el oro, el coltán, absolutamente todo”. Ese proceso, agregó, “convirtió a Venezuela en tierra arrasada”, destruyendo también las bases económicas del país.

Respecto al escenario político, Arias rechazó la idea de que el régimen haya logrado estabilizarse tras la salida de Nicolás Maduro. Consideró que sus dirigentes únicamente buscan “ganar tiempo” como estrategia de supervivencia, pero advirtió que la situación “no es estabilizable” y que “cualquier evento puede ocurrir” en un contexto marcado por la incertidumbre.

Frente al riesgo de que la tragedia sea utilizada para prolongar la permanencia del chavismo, Arias sostuvo que cada día adicional del régimen “nos está causando más daño a nosotros, al hemisferio occidental y a toda la comunidad internacional”. En ese contexto, consideró que el deber de los ciudadanos es seguir ejerciendo presión “dentro de las circunstancias que lo hacen viable”.

Sobre el liderazgo de María Corina Machado, Arias afirmó que una transición genuina no puede construirse al margen de quien representa el mandato expresado por los venezolanos. A su juicio, el oficialismo únicamente está “demorando” acontecimientos que calificó de inevitables y recordó que, pese a los intentos del régimen, “no pudieron evitar el 28 de julio, así como no pudieron evitar la caída de Nicolás Maduro”.

Finalmente, Arias cerró con un mensaje de esperanza, insistiendo en que la reconstrucción de Venezuela debe estar basada en el restablecimiento de las instituciones. “Habrá justicia en Venezuela. Habrá poderes legitimados ejercidos por quienes corresponden según nuestra Constitución y nuestras leyes”, afirmó. También llamó a sus compatriotas a mantener “la resiliencia, la solidaridad y la confianza”.

Por su parte, Montes de Oca afirmó que América Latina atraviesa una nueva oportunidad para dejar atrás el ciclo del populismo, aunque advirtió que el éxito dependerá de que los países sean capaces de construir una alternativa duradera. A su juicio, la región vive un momento similar al de la década de 1990, con una serie de gobiernos que han comenzado a desplazar a la izquierda, mientras “aquel viejo Foro de São Paulo parece ahora acurrucado en Brasil”, donde incluso el liderazgo de Lula da Silva enfrenta un escenario de incertidumbre.

Sobre Colombia, Montes de Oca sostuvo que el resultado electoral refleja “el hartazgo de la sociedad con esas promesas incumplidas de la izquierda”. Señaló que durante el gobierno de Gustavo Petro el país volvió a registrar niveles récord de producción de cocaína y presenció el fortalecimiento de grupos armados vinculados al narcoterrorismo, por lo que los colombianos optaron por un cambio político antes que prolongar “esta experiencia de izquierdas”.

Respecto a Venezuela, consideró que el terremoto dejó en evidencia que el chavismo “no perdió las mañas, no perdió la criminalidad”. Aseguró que el régimen “roba la ayuda” y que incluso “está escarbando las ruinas en busca de botín”, mientras su incapacidad para responder a la emergencia continúa aumentando el número de víctimas. En ese contexto, sostuvo que el país necesita acelerar su transición democrática, porque de lo contrario “el problema de Venezuela se va a volver crónico”.

Montes de Oca afirmó que la salida de Nicolás Maduro, por sí sola, no resolverá la crisis venezolana. “No alcanza con sacar a Maduro. Hay que cambiar todo el sistema”, señaló, insistiendo en que es necesario desplazar a los funcionarios chavistas de las instituciones y fortalecer políticamente a la oposición encabezada por María Corina Machado para garantizar una competencia democrática real.

Asimismo, destacó que la reconstrucción del país requiere mucho más que recursos económicos: “La clave de todo esto es la libertad. Si no hay libertad, no hay reconstrucción”.

En relación con Cuba, Montes de Oca advirtió que la dictadura intenta prolongar su permanencia mediante reformas económicas limitadas. Explicó que las medidas impulsadas por el régimen no buscan una apertura política, sino reproducir “un modelo similar al chino, en donde hay una especie de capitalismo pero de partido único”. Además, alertó sobre el creciente respaldo de China al régimen cubano, particularmente mediante inversiones en el sistema energético, con el objetivo de fortalecer su influencia estratégica en el Caribe.

Finalmente, sostuvo que los países comprometidos con la democracia deben fortalecer su coordinación para consolidar el cambio político en la región. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana analizamos el momento político que vive América Latina, el futuro de la democracia en la región, los desafíos del populismo, la situación de Venezuela, Cuba y Nicaragua, y las perspectivas para la libertad, la seguridad y el desarrollo institucional

Dionisio Gutiérrez inició expresando su solidaridad con los pueblos que hoy sufren bajo regímenes autoritarios, al afirmar que “Cuba, Nicaragua y Venezuela son tragedias que ya no admiten análisis tibios ni diplomacias cobardes. Sufren dictaduras exhaustas, sistemas de saqueo, estructuras de poder criminal cuya única destreza comprobada ha sido reprimir, robar y traficar con todo aquello que degrada a una nación”. Asimismo, envió un mensaje especial al pueblo venezolano: “Para ellos va nuestra solidaridad, nuestro respeto y nuestro abrazo moral con un deseo claro y urgente porque recupere pronto la libertad, la democracia, las instituciones de la república y la dignidad que una mafia infame le ha robado”.

También se refirió al deterioro institucional y moral provocado por estos regímenes, al señalar que “cuando las fuerzas del Estado, uniformados y funcionarios, se comportan como cuadrillas de rapiña, el desastre adquiere el carácter infame de una sociedad entregada al pillaje de quienes debían protegerla”. En ese sentido, afirmó que “estas dictaduras deben ser expulsadas del poder y sus responsables deben ser procesados”, porque “estas tiranías ya probaron hasta el cansancio su absoluta ineptitud para gobernar. Lo único que dominan con eficacia es la represión, la propaganda, la extorsión y los trapicheos oscuros que florecen cuando la ley desaparece y el miedo se vuelve norma”.

Para finalizar, Gutiérrez aseguró que “el sufrimiento de venezolanos y cubanos debe acelerar la llegada de la democracia con instituciones respetables, con división de poderes, jueces independientes, prensa libre, ley verdadera, libertad económica. No hay otro camino serio para reconstruir nación”. Además, concluyó que “la libertad no es un lujo, es el único suelo firme sobre el que puede volver a levantarse una sociedad arrasada”, y que “Cuba, Nicaragua y Venezuela no necesitan otra promesa, ni otro caudillo, ni otro uniforme con discurso de redención. Necesitan república, verdad, justicia y libertad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Pedro Trujillo, doctor en ciencia política y gobierno, sobre las oportunidades y los riesgos que enfrenta América Latina.

Pedro Trujillo inició señalando que América Latina atraviesa un momento de rechazo al populismo de izquierda, aunque advirtió que aún es prematuro hablar de un cambio definitivo. Afirmó que “hay un rechazo total” a esos regímenes en varios países de la región, pero también advirtió que “la mitad de la población de todos esos países (...) quieren vivir en un país que no está de acuerdo a la otra mitad”, lo que refleja “una polarización extrema que impide decir (...) si estamos en un cambio o es transitorio”.

Sobre las consecuencias de los gobiernos populistas, Trujillo sostuvo que “gobiernos populistas, gobiernos de izquierdas que gastan a destajo, que engañan a los ciudadanos”, lo que obliga a las administraciones siguientes a enfrentar “unas deudas enormes, una falta de liquidez brutal”. En ese contexto, afirmó que Argentina puede convertirse en un referente regional, siempre que prevalezca la racionalidad económica: “Hay un principio por todos conocido. No debe gastarse más de lo que uno gana”.

Asimismo, destacó que los países de la región tienen una oportunidad para corregir el rumbo si logran alcanzar acuerdos básicos sobre principios e instituciones. Recordó como referencia los Pactos de la Moncloa y lamentó que prevalezcan los intereses personales sobre el bien común. “De que es una oportunidad, lo es”, afirmó, aunque reconoció que aún es incierto si podrá aprovecharse.

Trujillo también subrayó que la demanda de orden y libertad debe traducirse en una agenda seria. Aseguró que “no solo puede, sino que debe” convertirse en una prioridad, porque “el orden es fundamental en una democracia”. Añadió que “la democracia falla en el momento en que no se hace una disciplina en el gasto público” y “en el momento en que no se siguen principios y valores de meritocracia”.

Respecto a la responsabilidad de los ciudadanos, sostuvo que la región aún no está preparada para abandonar las soluciones fáciles. “Falta más racionalidad, más formación política, más implicación en la política”, afirmó. Por eso, respondió con contundencia a la pregunta sobre si América Latina está lista para ese cambio: “¿Estamos preparados? No”.

Finalmente, Trujillo aseguró que el futuro de la región dependerá de la capacidad de construir consensos alrededor de valores fundamentales. Consideró que hacen falta “los pactos de mínimos, los pactos de principios, los pactos de valores” y enfatizó que “la libertad es la esencia del individuo”. No obstante, reconoció que aún existe un largo camino por recorrer: “Lo que yo no tengo muy claro es que estemos cerca de eso, de ese pacto y de esos principios. Pero ahí está el reto”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos los desafíos que enfrentan las democracias latinoamericanas tras los procesos electorales y el avance del populismo autoritario

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre la situación política de América Latina y la dificultad que enfrentan algunas democracias para hacer respetar la voluntad popular después de una elección: “En América Latina, no siempre basta con votar para cerrar una elección. Después del veredicto popular todavía hay que obligar al derrotado a aceptar que perdió”. Asimismo, advirtió que “el populismo autoritario, casi siempre de izquierda y normalmente corrupto, tiene una relación fraudulenta con la democracia. La usa para llegar, pero no la respeta cuando le toca irse”.

También explicó que quienes impulsan estos proyectos políticos “nunca entendieron el poder como servicio, sino como propiedad” y que “no creen en la alternancia. Cuando llegan, se creen dueños del poder”. En ese sentido, afirmó que cuando son derrotados electoralmente aparece “el mismo espectáculo miserable: presión sobre las instituciones, sospechas sin prueba, llamados a la calle, gritos de ilegitimidad y una clara disposición a incendiar la cancha con tal de no aceptar el resultado”. Señaló que esta conducta demuestra que “nunca fueron demócratas. Solo fueron beneficiarios temporales de la democracia”.

Gutiérrez también describió la naturaleza de estos movimientos políticos al afirmar que “el populismo autoritario es una vulgar maquinaria de poder, dinero, corrupción e impunidad”. Agregó que “usan la pobreza como bandera y el Estado como caja”, mientras que “hablan de derechos, pero protegen dictaduras”. Además, señaló que estos regímenes “no redimen a nadie. Administran obediencias. No hacen república, fabrican clientelas. No elevan el debate, lo pudren”.

Finalmente, subrayó que “los pueblos comienzan a entender que no hay prosperidad sin libertad económica, que no hay inversión sin certeza jurídica, que no hay democracia sin instituciones serias y que no hay futuro donde el poder castiga al que produce, compra lo obediente y persigue al discrepante”. Para concluir, hizo un llamado a la defensa activa de la democracia y la libertad, recordando que “la libertad no sobrevive sola. La democracia no se defiende con ingenuidad y el voto no termina en la urna cuando el derrotado se niega a respetar”. Por ello, afirmó que “la tarea de esta hora no es solo elegir bien, es vigilar, resistir y defender. Defender el resultado, defender la ley y defender la verdad, porque el poder no les pertenece”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan Claudio Lechín, economista y escritor, sobre 

Lechín comenzó señalando que la clave para entender que la libertad económica no es una consigna de ricos, sino una condición para crear clases medias fuertes es comprender que “los ricos siempre existen”, ya sea porque han trabajado por ese dinero o porque son políticos que lo han robado: “La zona de ricos nunca queda vacía, por lo tanto, no nos deben preocupar los ricos en términos filosóficos. Lo que nos debe preocupar siempre son los pobres”. 

Respecto al avance del populismo autoritario en México, por ejemplo con la reciente reforma judicial, Lechín comentó que el problema de América Latina es que no nos volteamos a ver entre nosotros: “Si nos hubiéramos mirado entre nosotros, nos daríamos cuenta de que lo que está haciendo Sheinbaum se ha hecho desde el 2001 en Venezuela, pasando por Bolivia, Nicaragua, que es conculcar las libertades a través de una malla llamada nueva constitución”. 

Bajo la línea de México, mencionó que aunque el narcotráfico siempre ha tenido relación con el poder en general, no fue hasta “López Obrador y Sheinbaum que el narcotráfico es parte integrante del Estado”. Señaló que esto pasó en Venezuela con el Cártel de los Soles. 

Lechín atribuyó el auge de los liderazgos populistas al desencanto ciudadano y a la falta de madurez política en la región. “Somos pueblos muy inmaduros” y “enormemente precarios”, afirmó, al tiempo que cuestionó el papel de las élites intelectuales por no contribuir de manera efectiva a las transformaciones que requieren los países. 

Asimismo, sostuvo que la superación de la pobreza requiere procesos de largo plazo y defendió el papel del mercado en ese desafío. “El único que saca a los pobres de la pobreza es el capitalismo”, aseguró, lamentando que en América Latina se lo considere “una mala palabra”, cuando, a su juicio, es el sistema que “le ha dado la mano a los más pobres para salir y tener algún futuro”.

Sobre la influencia de Cuba en la política regional, Lechín consideró que gran parte de los procesos de radicalización política responden a una estrategia externa. Afirmó que la izquierda radical ha buscado durante décadas “crear las condiciones objetivas” para aprovechar momentos de desesperación social y “hacer arder la pradera”, fenómeno que, según indicó, se ha manifestado en distintos países del continente durante el siglo XXI.

Respecto a la evolución del autoritarismo en América Latina, argumentó que los viejos caudillismos fueron reemplazados por “caudillos mesiánicos” inspirados en el modelo político impulsado por Fidel Castro. Explicó que las nuevas formas de captura del poder ya no recurren principalmente a la vía armada, sino a la competencia electoral para luego “ganar y desmontar el poder desde adentro”.

Al referirse a Bolivia, afirmó que Evo Morales ya no cuenta con posibilidades reales de retornar al poder. Aunque reconoció la existencia de estructuras vinculadas al narcotráfico y la economía ilegal, sostuvo que el contexto internacional ha cambiado profundamente. “Han descubierto estas tiranías mesiánicas comunistas que la mejor forma es asociarse con el narcotráfico y controlarlo, ser en realidad un cartel”, señaló. 

Lechín consideró que el debilitamiento del apoyo internacional que antes recibían estos proyectos políticos ha reducido significativamente su capacidad de influencia. A su juicio, “se ha debilitado mucho ese proyecto como para volver a instalar a Evo Morales, haga lo que haga”. Añadió que, aun en un escenario de crisis política, “no sería perdurable la izquierda en Bolivia”.

En cuanto al futuro económico de la región, se mostró optimista respecto a los países que mantengan una orientación democrática y de mercado. “La América Latina verdaderamente democrática y que crea en la libertad, en el libre mercado, en el capitalismo, va a florecer de una manera importante”, afirmó. También proyectó que la región podría recuperar parte del tiempo perdido tras “15 o 20 años de vacío y de atraso” y volver a situarse “en una situación óptima para el crecimiento y la libertad”.

Finalmente, al analizar el papel de China en América Latina, sostuvo que el gigante asiático enfrenta debilidades internas que limitarán su proyección futura: “China es un tigre de papel que es muy débil internamente”. Anticipó que su presencia en la región tenderá a concentrarse principalmente en el ámbito comercial.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos los desafíos que enfrenta América Latina ante el avance del populismo

Dionisio Gutiérrez inició señalando que la política en América Latina atraviesa una profunda crisis de legitimidad y eficacia. Explicó que el sistema político regional es “disfuncional porque no resuelve; insuficiente porque no está a la altura del daño; moralmente pobre, porque ha degradado la verdad pública y corrupta porque, en demasiados casos, convirtió el poder en botín, la ley en instrumento y la pobreza en clientela”. Asimismo, advirtió que, pese a la frecuencia de los procesos electorales, “nuestra región sufre una profunda fatiga cívica”.

Gutiérrez se refirió a la situación política en Perú y Colombia, donde señaló que “los candidatos perdedores de la izquierda radical, populista y autoritaria, incapaces de aceptar la derrota, intoxican la legitimidad del sistema”. También cuestionó el respaldo ciudadano a proyectos políticos que, según afirmó, reproducen los mismos problemas de la región: “Los millones de ciudadanos que siguen votando por quienes prometen redención con el mismo libreto que produce pobreza, inseguridad y servidumbre, lo hacen convocados por la demagogia, las promesas falsas y la pedagogía del resentimiento”. Añadió que estas “mentiras elementales representan el gran negocio electoral de América Latina”.

Gutiérrez calificó a dirigentes como Evo, Sheinbaum, Petro y Sánchez como “vendedores de espejismos hipócritas geopolíticos” que “hablan en nombre de los humildes mientras concentran poder, degradan el debate y erosionan la responsabilidad personal”. Asimismo, afirmó que son “redentores de pacotilla, enfermos del poder, destructores de naciones”. Por eso, defendió la importancia de la participación ciudadana y la vigilancia democrática, al sostener que “la libertad sobrevive solo si se la defiende cada día en las urnas, en las instituciones, en la conversación pública y en la cultura cívica”. 

Además, subrayó la necesidad de elevar los estándares de la política en la región y aseguró que ello “exige exigir más. Mejores partidos, mejores candidatos, mejores ideas y menos charlatanes y más Estado de derecho”. 

Gutiérrez hizo un llamado a los ciudadanos a rechazar a quienes “trafican con el miedo, la envidia y la mentira” y a no recompensar “a los que incendian la cancha cuando pierden, ni a los que llaman justicia a la dependencia”. Asimismo, exhortó a exigir “estadistas, gente honesta y capaz que entienda que el poder no está para domesticar ciudadanos, sino para proteger sus libertades y su dignidad”. 

Finalmente, aseguró que “el futuro de América Latina no nacerá de otro caudillo, sino del día en que sus pueblos decidan dejar de arrodillarse ante ellos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Enrique Ghersi, abogado y profesor universitario, sobre el populismo en América Latina. 

Ghersi señaló que en América Latina el problema con los gobiernos abiertamente autoritarios y aquellos que desean serlo es que en estos países “el poder no está limitado. La Constitución y la ley son utilizadas para perseguir al disidente, eliminar las libertades y hacer demagogia económica empobreciendo a nuestros pueblos”. 

En el caso de Perú y sobre si Keiko Fujimori logrará asumir el poder, o si la izquierda no aceptará su derrota, comentó que ve probable que Fujimori sí logre asumir, aunque no elimina la posibilidad de que un grupo de izquierda radical, como el MOVADEF, opte por una vía violenta. Además, señaló que Sánchez pasó a la segunda vuelta cuando le ganó al alcalde de Lima por solo 21 mil votos: “¿Cómo podría Sánchez argumentar que Keiko no va a ganar legítimamente una elección cuando él le ha ganado más o menos por esa diferencia al alcalde de Lima su pase a la segunda vuelta?”. 

En el caso de México, Ghersi aseguró que atraviesa una crisis de soberanía: “De un lado están las mafias de los cárteles y los grupos de criminalidad organizada, y de otro lado está el partido de gobierno: Morena, que también atenta contra la soberanía de México porque elimina todos los las pocas instituciones del Estado de derecho que se estaba construyendo”. Agregó que tanto México como Brasil se verán empobrecidos y en una crisis más profunda si siguen en el camino del populismo autoritario: “

Por otro lado, Ghersi aseguró que en América Latina la interacción necesaria entre  la impunidad y el debilitamiento de las instituciones, de las cuales necesita el populismo autoritario, es clara: “El crimen organizado ha sido utilizado y cooptado, casi reclutado, por los servicios de inteligencia cubanos, nicaragüenses y venezolanos en su momento para penetrar en países democráticos”. Por ejemplo, mencionó al Tren de Aragua y cómo se utiliza para “infiltrar activistas políticos para crear caos, violencia y desazón”. Sin embargo, señaló que “hay un movimiento claramente en toda América Latina contra estos grupos de criminalidad organizada” y que lo que se necesita en nuestros países es “constitución y policía”. 

Respecto a por qué a América Latina le cuesta defender y comprometerse con la democracia liberal, comentó que puede ser un problema de origen: “Cuando nos independizamos, en realidad no construimos una sociedad moderna ni un Estado de derecho. Importamos leyes (...) bajo la idea de que bastaba con una Constitución para transformar la realidad. Y no es así”. Señaló que es por eso que vemos deseos de cambiar constituciones en la región, pero la idea de que un país cambia mágicamente por sus leyes es un error: “Solo se cambia la realidad trabajando, dura y arduamente, respetando la ley y los contratos. No hay magia, no hay milagros, solo hay trabajo”.

Para finalizar, en cuanto a por qué resulta más fácil vender ideas populistas frente a ideas liberales, Ghersi señaló que se debe principalmente a que el populismo recurre a falacias que no tienen que comprobar: “Para muchas personas es más fácil creer una narrativa que te presenta un mundo sencillo donde la riqueza es producto del robo, como decían los socialistas, y no escuchar explicaciones ajustadas a la realidad que te explican que la riqueza es producto del trabajo y que no hay nada sencillo en la vida, que todo se consigue solamente con dedicación y esfuerzo”.

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos las próximas elecciones en Colombia. 

Dionisio Gutiérrez inició reflexionando sobre el momento decisivo que enfrenta Colombia y la necesidad de que la nación examine su rumbo con honestidad y responsabilidad. Afirmó que “hay horas en que una nación debe mirarse al espejo de su historia y preguntarse si todavía conserva el pulso moral necesario para salvarse a sí misma. Para Colombia, esta es una de esas horas”.

También se refirió al gobierno de Gustavo Petro y a las consecuencias que, según señaló, ha dejado su administración en el país: “Petro llegó prometiendo justicia y deja rencor. Ofreció reivindicación y repartió ruina. Invocó al pueblo mientras lo humillaba, lo empobrecía y lo sometía”. Asimismo, sostuvo que “su arte no consistió en gobernar, sino en engañar, y su oficio verdadero no es servir, sino quedarse a través de Cepeda”.

Gutiérrez también cuestionó el desempeño del mandatario colombiano al afirmar que “Petro tuvo en sus manos el honor más alto que puede recibir un ciudadano: conducir el destino de una nación, y lo convirtió en una vergüenza”. Además, señaló que “no administró una república; la maltrató. No elevó la dignidad del cargo, la arrastró por el lodo de la improvisación, del capricho y del abuso”.

Respecto al panorama electoral, advirtió sobre la continuidad del proyecto político representado por Gustavo Petro y Gustavo Cepeda, asegurando que “Cepeda es Petro con un cuchillo más afilado”. Añadió que “son el mismo proyecto ideológico que ya ha demostrado su inclinación a desmantelar instituciones, hostigar al que produce, manipular las leyes, promover la pobreza con fines clientelares y concentrar el poder en nombre de causas supuestamente nobles”.

También hizo referencia a las propuestas de una asamblea constituyente, calificándolas como una amenaza para la institucionalidad democrática: “Por eso hablan de asamblea constituyente, excusa de caudillos tropicales y aprendices de tirano. Lo que buscan es cambiar las reglas, debilitar los contrapesos, capturar las instituciones y amoldar el Estado a la voluntad del poder”.

Para finalizar, Gutiérrez alertó sobre los riesgos que enfrenta Colombia y llamó a los ciudadanos a actuar con responsabilidad para preservar la democracia y la libertad. Afirmó que “Colombia tiene hoy la obligación, sí, la obligación de salvarse a sí misma, de hacerlo con lucidez, con memoria, con responsabilidad”. Asimismo, destacó que “Colombia debe votar para preservar su historia, su libertad y el porvenir de sus hijos”, porque “esta elección no decide solo un gobierno: decidirá si Colombia continúa siendo dueña de sí misma”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, analista político e historiador, y a Carlos Augusto Chacón, director ejecutivo del Instituto de Ciencia Política, sobre el panorama electoral en Colombia. 

Raisbeck inició señalando que, de ganar Cepeda, el heredero de Petro, Colombia podría estar a un paso de caer bajo la categoría de régimen híbrido: “El candidato es cercano a las FARC y también está lanzando una propuesta de una Asamblea Nacional Constituyente. Sabemos qué pasa cuando estos izquierdistas radicales bolivarianos cambian la Constitución: lo hacen para quedarse en el poder y, por supuesto, para implementar un régimen autoritario socialista”. 

Respecto al apoyo abierto de Petro hacia Cepeda, señaló que “la ley prohíbe la participación política del presidente en elecciones. Tienen miedo de perder el poder y de las consecuencias que pueden enfrentar (...) están completamente desesperados”. Además, señaló que ni Petro ni Cepeda hayan aceptado la derrota en la primera vuelta es “algo inédito”. 

Por otro lado, Raisbeck aseguró que en las regiones donde los grupos armados controlan el territorio, “obligan a la población a votar por Cepeda. Hay ciertos lugares donde se tuvo el 100 % de los votos y ahí claramente hay una coerción por los grupos armados que están del lado de Petro”. 

Señaló que, de ganar Abelardo de la Espriella, recibirá un país endeudado, inseguro y partido en dos: “La deuda en niveles históricos, el déficit en nivel histórico, hay una crisis de seguridad, los grupos armados controlan el 70 % de los municipios. El próximo presidente tendrá una tarea muy difícil, pero me parece que con voluntad política se puede recuperar el país”. 

Por su parte, Chacón señaló que en Colombia existen dos modelos: “El modelo de Petro y de Iván Cepeda que es un modelo de izquierda que busca estatizar la economía, privilegiar las negociaciones de paz y que apuesta por una Asamblea Constituyente. Por el otro lado, con Abelardo de la Espriella, ha dicho que impondrá orden, que encarna un movimiento ciudadano con una serie de valores, entre ellos la patria, la familia, la seguridad y la propiedad privada, y que se ha comprometido a impulsar reformas en el marco de la Constitución, no para cambiar toda la arquitectura institucional, sino modificar temas como la Jurisdicción Especial de Paz que tendrá que pasar por el Congreso”. 

Añadió que Petro lleva tiempo agitando la idea del fraude: “Ese mismo sistema vio a su partido como ganador en las elecciones legislativas. Lo hace para sembrar esta narrativa con el fin de incitar a movilizaciones que terminan generalmente en violencia, atentados terroristas y vandalismo. Lo que está anunciando es que van a desestabilizar el próximo gobierno como lo hicieron con el de Iván Duque”. 

Respecto a la Asamblea Constituyente, Chacón indicó que es una amenaza: “Están construyendo una narrativa de legitimidad para un cambio de la arquitectura constitucional en un modelo que ya conocemos, (...) donde el presidente tendría la última palabra sobre la labor del Congreso”. 

Por otro lado, señaló que para parar el camino hacia un Estado criminal, es necesario ver un cambio en la política de seguridad: “Necesitamos una política de seguridad que priorice un cambio en la doctrina que fortalezca las capacidades, que entienda las redes de crimen organizado transnacional y tienen que enfrentarse no solo con las fuerzas militares, sino con operaciones contra ael lavado de activos”. Añadió que para eso es necesario “reforzar la cooperación con Estados Unidos, recuperar la alianza con Israel y establecer parámetros que permitan hacer operaciones de inteligencia financiera, inteligencia criminal y desarticular las economías ilícitas”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí. 

En el programa de esta semana, analizamos las investigaciones y controversias que rodean a José Luis Rodríguez Zapatero y la crisis política que enfrenta España.

Dionisio Gutiérrez inició señalando que la corrupción representa una amenaza aún más grave para el desarrollo de una nación que las crisis económicas o los conflictos comerciales: “La corrupción empobrece a una nación más que una recesión, una sequía o una guerra comercial”. Además, advirtió sobre las consecuencias de los malos gobiernos al señalar que “cuando el autoritarismo, la corrupción y la incompetencia se sientan en el poder, no solo se vacían las arcas públicas, se vacía también la confianza de la gente y se destruye la moral cívica”.

Gutiérrez se refirió a la situación que atraviesa España y destacó que los españoles enfrentan problemas que históricamente han afectado a América Latina: “Los españoles sufren lo que con trágica normalidad vivimos en América Latina. Mafias sin escrúpulos y sin vergüenza en el poder. Cínicos y arbitrarios”. Asimismo, subrayó que “la corrupción roba más que dinero. Roba la fe en la política” y que “el gobernante impune, el exgobernante ladrón y el funcionario bandido dejan claro que el poder no sirve para servir, sino para servirse”. En específico, mencionó a Zapatero, quien “pasará a la historia como uno de los criminales más despreciables, deshonestos y desalmados del siglo XXI”.

Además, explicó que “el corrupto, además de robar, necesita impunidad; y para obtenerla, presiona jueces, coloniza instituciones, reparte favores, compra lealtades y convierte el Estado en una red clientelar donde cada silencio tiene precio y cada complicidad recibe premio”.

Gutiérrez también criticó las consecuencias de la mala gestión pública y que estos gobiernos “hacen más cara la vida, más incierto el mañana, más frágil el empleo, más vulnerable la seguridad y más lenta la justicia”, provocando que “donde debería haber orden, instala ruido. Donde debería haber certeza, instala arbitrariedad. Donde debería haber autoridad legítima, instala propaganda”.

Para finalizar, Gutiérrez sostuvo que “esto es lo que han hecho con la Madre Patria. Nepotismo, impunidad partidista, uso obsceno del aparato público, desprecio por la verdad, colonización de la administración y un populismo de subvención y consigna que trata a los ciudadanos como idiotas a los que se puede comprar la conciencia con prebendas”. Finalmente, planteó que “la pregunta que deben hacerse al otro lado del Atlántico ya no es si la crisis existe. La pregunta es cuánto más puede aguantar España sin devolver la palabra a los ciudadanos”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Manuel Llamas, director del Instituto Juan de Mariana y analista en Libertad Digital, y a Lorent Saleh, activista venezolano, sobre la profunda crisis que atraviesa España.

Llamas inició señalando que el declive del Partido Socialista en España inició en 2004 con la llegada de José Luis Rodríguez Zapatero: “A partir de ahí, inicia un punto de inflexión de populismo, donde un partido de perfil socialdemócrata termina convirtiéndose en un perfil bolivariano”. 

Añadió que muchos españoles están en shock al descubrir las acusaciones contra Rodríguez Zapatero: “Es una persona inmoral e indecente, es un presunto criminal, delincuente. En los últimos años ha participado como agente, como principal socio de la dictadura chavista. Mientras en España decía que era un intermediario para liberar presos políticos y facilitar la transición democrática en Venezuela, ahora estamos descubriendo, gracias a la valiente investigación, que Venezuela era uno de sus negocios sucios”. 

Respecto a cuándo ocurrirá un cambio de gobierno en España, Llamas aseguró que espera que sea pronto, pero que Sánchez no llamará a elecciones: “La única forma de sacarle del poder será mediante una moción de censura y requiere los votos de algunos de sus socios (...), que de momento se resisten”. De no ser así, se tendrán que esperar a las elecciones de 2027, señaló. 

Llamas señaló que se habla de que Zapatero podría enfrentar hasta 16 años de cárcel por delitos como tráfico de influencias, blanqueo de capitales y falsedad documental: “El escándalo de Zapatero es el más grave que ha conocido la historia de España. Estamos hablando de una red internacional con vinculaciones con dictaduras criminales y con tráfico de activos como petróleo, oro y materias primas con valor de cientos de millones de dólares”. 

Añadió que actualmente hay otra investigación en curso contra el Partido Socialista sobre el pago a una red que “se dedicaba a sacar trapos sucios de jueces, policías, guardias civiles y fiscales que investigaban casos de corrupción del PSOE con el fin de frenar las investigaciones judiciales en curso”. 

Para finalizar, Llamas indicó que la imputación al partido en el poder será pronto y que otras investigaciones en curso radican en “la financiación ilegal del Partido Socialista a través de grupos petroleros”. 

Por su parte, Saleh resaltó que ver finalmente a la justicia llegar a Zapatero es “una reivindicación de años de denuncias que derivaron en amenazas y descalificaciones de todo tipo”.  Sobre la investigación, señaló que “será trascendental para Venezuela e Iberoamérica”, pues es solo la punta del iceberg de una “estructural criminal transnacional”. 

Añadió que “Zapatero nunca fue mediador [para liberar presos políticos]; él fue un carcelero también, un custodio de la tiranía chavista. Mientras a los estudiantes se les perseguía y torturaba, él hacía negocios con la tragedia venezolana. Mientras las familias venezolanas comían basura, las hijas de Zapatero cobraban sumas millonarias del régimen chavista”. 

Saleh aseguró que Zapatero era “quien coordinaba las operaciones para tumbar cualquier denuncia, acción que las víctimas tenían en contra de los crímenes que se cometían en Venezuela”. También comentó que él fue responsable de la detención de dos españoles agentes del CNI en Venezuela: “Él mismo entregaba a personas y después negociaba sus liberaciones”. 

Afirmó que Zapatero representa a la izquierda que se dedicó a defender y proteger a criminales: “Él será el responsable del hundimiento de la izquierda en España”. 

Respecto a la democracia y lo que le sucede cuando se dan abusos pintados como necesidad, redes de lealtad y una clase dirigente que se cree superior mientras actúa con impunidad, Saleh indicó que se va convirtiendo en “una celda” y es importante que los ciudadanos “asuman su responsabilidad y su deber como contralores y rectores del poder. Tener pensamiento crítico y el voto debe ser la fórmula para castigar a los políticos que buscan enriquecerse y empobrecer a las personas”. 

Para finalizar, comentó que ante este escándalo, “se deben investigar e imponer ante la justicia a todos los responsables españoles, venezolanos y de cualquier nacionalidad”. 

Para ver el programa completo, haga clic aquí.