The president of Fundación Libertad y Desarrollo, Dionisio Gutiérrez, was a speaker at the "XV Ibero-American Atlantic Forum: Freedom and Democracy", an event that brings together relevant Ibero-American political, intellectual, and business leaders every year.

At La Casa de América, based in Madrid, the Forum discussed the advance of populist discourse, the deterioration of the rule of law and the resurgence of authoritarian regimes in Latin America.

In his speech, Gutiérrez stated: “After the fall of the Berlin Wall and the end of the USSR, we assumed that liberal democracy was being consolidated in the world. It is true that, until the end of the 20th century, poverty levels fell, and many democracies were born, but, with the arrival of the 21st century, Hugo Chávez and the "Socialism of the 21st century" appeared, accompanied by Correa, Evo Morales, Ortega, Lula, the Kirchners, AMLO and now Petro. Thus, Latin America has been contaminated by illiberal and anti-democratic dogmas that are destroying what little we had built in the last years of last century”.

Dionisio also stated: “These dynamics are the consequence of three elements: the geopolitical, with the agenda of China and Russia, which use Cuba, Venezuela and Nicaragua as instruments to destabilize the region. The sociological element, because we accommodated ourselves and thought that what had been built was going to take care of itself. We were wrong. And the third element is the abandonment in the defense of Western Liberal Values. This must be corrected if we want to aspire to a better future.”

The event was hosted by Nobel Prize for Literature, Mario Vargas Llosa; Ivan Duque, president of Colombia; Isabel Díaz Ayuso, president of the Community of Madrid; Cayetana Álvarez de Toledo, Enrique Krauze, Roberto Salinas León, director of Atlas Network; among other Ibero-American leaders.

Dionisio Gutiérrez has two master's degrees in Business and Finance with a doctorate in Sociology and Political Science. He is an activist and communicator, President of the Latin American think-tank Fundación Libertad y Desarrollo and host of the television program Razón de Estado. Dionisio is a member of the Georgetown University Latin American Board and member of the Harvard Kennedy School Council. In 2021, he became the only Latin American on the Freedom House Council.

For more information, visit fundacionlibertad.com

En el programa de hoy analizamos los resultados electorales en Colombia, tras la victoria de Gustavo Petro y también la crisis en Ecuador tras la desestabilización del gobierno de Guillermo Lasso por grupos infiltrados en las protestas.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los pasos necesarios para que una nación alcance el desarrollo: “Desarrollar una nación toma 20 años si su economía crece 6 puntos porcentuales por arriba del crecimiento de la población durante 20 años; pero esto solo es posible si la política funciona desde instituciones democráticas que garantizan elecciones libres, la división de poderes y el respeto al Estado de Derecho que ofrece certeza jurídica”.

También, explicó los únicos casos en América Latina que estaban logrando alcanzar niveles importantes de desarrollo: “En América Latina, solo Chile y Uruguay lo están logrando. Bueno, Chile lo estaba logrando. Hoy vive una pesadilla que esperamos sea temporal. Hoy está cayendo en un precipicio del que esperamos salga pronto, o se perderá la nación que, con todo y sus problemas, fue, hasta hace poco, el faro de luz, el gran referente de América Latina”.

Además, expresó su solidaridad al presidente Guillermo Lasso, de Ecuador, tras el intento de desestabilización de su gobierno en los últimos días: “Ecuador sufre hoy el mismo embate terrorista que antecede la toma del poder por la izquierda radical, como lo hicieron en Chile y Colombia. El honorable presidente Guillermo Lasso, un estadista y un demócrata, resiste con valor y firmeza a los enemigos de la libertad. Desde esta tribuna, enviamos nuestro respeto y solidaridad al Presidente Lasso, quien lucha por la sobrevivencia de la democracia y la libertad en Ecuador”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Daniel Raisbeck, historiador colombiano y analista de Políticas Públicas para Latinoamérica en CATO Institute, sobre los resultados electorales en Colombia tras la victoria de Gustavo Petro.

Sobre las intenciones de Petro de irrespetar la norma democrática, el acádemico argumentó: “Es una pregunta que nos estamos haciendo hoy en Colombia. En Colombia no hay reelección. Álvaro Uribe gobernó dos períodos pero eso se eliminó. La pregunta es si Petro va a intentar cambiar la Constitución como tantos líderes de extrema izquierda. Él tiene la intención de reelegirse porque ha dicho que su proyecto no es para 4 años. Queda de parte de las instituciones en Colombia ver cómo responden ante esto”.

Sobre el giro a la izquierda que ha dado la política colombiana a raíz de este resultado, Raisbeck expuso: “A mí me parece que es un momento muy oscuro para la región. Ya habíamos visto la caída de Chile y Perú. Colombia había sido el único país de Suramérica que había resistido el giro a la izquierda en los últimos 20 años. Y creímos que éramos excepcionales. Petro es de los candidatos más extremistas que han gobernado. Es mentira que la izquierda no ha gobernado Colombia”.

Sobre el estallido de las protestas en Colombia en 2021 y la situación que está atravesando en estos momentos el gobierno de Guillermo Lasso en Ecuador, el catedrático explicó: “En Colombia pasó exactamente lo mismo que está sucediendo hoy en Ecuador y lo que pasó en Chile en 2019. Hubo un paro nacional que básicamente fue un intento de golpe de Estado donde se bloquearon vías principales. Estos ataques puede que parezcan espontáneos pero no lo son”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Edgar Ortiz moderó el panel entre Arianna Tanca, politóloga ecuatoriana, y Joselo Andrade, analista político y económico ecuatoriano, sobre la crisis en el gobierno de Guillermo Lasso tras el estallido en las calles de grupos desestabilizadores desde hace días.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación de Europa y Estados Unidos frente a los cambios geopolíticos que amenazan el orden liberal internacional.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a los paralelismos históricos entre la invasión de Ucrania de 2022 y la invasión de Polonia hecha por Hitler en 1939: “Historiadores y analistas serios afirman que la injusta y cobarde invasión a Ucrania y los incontables crímenes de guerra que está cometiendo el criminal déspota del Kremlin, tienen muchas similitudes con lo que el mundo vivió en aquel lejano 1939 con el agravante que añade, hoy, la presencia de armas nucleares”.

Además, señaló los cambios que están operando en el hemisferio en defensa del orden liberal internacional: “Hoy estamos presenciando la decisión de países considerados neutrales de formar parte de la Organización del Atlántico Norte, y de naciones que habían detenido inversiones en defensa, pedir a sus Congresos el presupuesto suficiente para armarse y poder defenderse de sociópatas como el que hoy domina en Moscú”.

También, expuso los sacrificios que tendrán que hacer los ciudadanos del occidente libre en defensa de los valores democráticos: “Las democracias son más impacientes que las autocracias pero no les gusta que amenacen su libertad. La interdependencia económica es un disuasivo contra la guerra pero cuando aparece un tirano con armas nucleares que está dispuesto de borrar del mapa un país porque no se lo pudo robar, la impaciencia y la economía de las democracias deberán ser parte del sacrificio, pues será cuestión de sobrevivencia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Rafael Calduch, internacionalista y profesor en la Universidad Complutense de Madrid, sobre los efectos en Europa y en el orden internacional que evidencia la invasión a Ucrania.

Sobre el diagnóstico del momento civilizatorio que estamos viviendo, el académico explicó: “Es una etapa de transición entre dos sistemas internacionales: un sistema que está en crisis de decadencia y que efectivamente tiene un signo liberal desde la Segunda Guerra Mundial pero que se rastrea desde el s. XVIII, y otro sistema emergente que ha resultado de cambios estructurales en las comunicaciones. Internet ha convertido un proceso de mundialización en un proceso de globalización. La mundialización se hizo transfiriendo desarrollos de unos países dominantes a sus colonias y la globalización está vinculada a problemas universales como el medio ambiente, los Derechos Humanos, etc. Estamos en una transición, por ejemplo la adolescencia es una transición entre la niñez y la adultez, ninguna de las dos está consolidada. En ese momento estamos”.

Sobre el mundo que está emergiendo de esta transición, el intelectual afirmó: “Dentro de esa transición hay una nueva bipolaridad que no tiene nada que ver con bipolaridad de la Guerra Fría, sino que se está dando entre las potencias reformistas como EEUU y sus aliados y después están las potencias revisionistas que buscan eliminar la hegemonía de los EEUU, que son Rusia y China. El planteamiento de China es distinto al de Rusia, Rusia se basa en su poder militar y China en su potencial económico. Generalmente se sobreestima el poder económico de China, pero es un poder muy hipotecado por los 800 millones de personas que hay que mantener. Ese crecimiento es muy vulnerable porque está muy vinculado a las materias primas, por tanto es necesario comprender que China es una potencia económica con pies de barro que si cae, va a arrastrar a todo el sistema económico mundial”.

Sobre la alianza entre Rusia y China y sus intereses en el corredor asiático, el internacionalista argumentó: “Los intereses a corto plazo de rusos y chinos pueden coincidir en la medida en que la pérdida de clientes energéticos europeos se pueden compensar exportando energía a China, pero China tiene un proyecto estratégico que es el “one belt, one route”, que es la expansión económica y comercial que pasa por centro-Asia y esa es un área de influencia rusa como lo es Ucrania. Por tanto, no es descartable que a medio plazo, los intereses de expansión y de seguridad de ambos países se contrapongan”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo moderó el debate entre Ignacio Munyo, economista uruguayo y director ejecutivo de CERES, y Clynton López, director de la carrera de Economía de la UFM, sobre la posible recesión económica y los escenarios para la región.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy analizamos la situación latinoamericana a la luz de la IX Cumbre de las Américas, el papel de Estados Unidos en liderar esfuerzos por el desarrollo de la región y el avance del populismo autoritario en este último ciclo electoral.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la IX Cumbre de las Américas que se está desarrollando en Los Ángeles: “En estos días se está realizando en la ciudad de Los Ángeles, California, la IX Cumbre de las Américas. Una reunión, que congrega a las naciones que forman el continente americano y en la que si viviéramos en un mundo normal, se discutiría sobre los problemas económicos, sociales y políticos de nuestro tiempo. Se hablaría de integración, migración y oportunidades. Se reflexionaría sobre el desafío energético, crecimiento económico y cambio climático”.

Además, señaló el deterioro institucional y democrático que experimenta la región latinoamericana: “Sin embargo, lejos, muy lejos de una cumbre de ideas, alianzas y cooperación, estamos viendo un desfile de presentes y ausentes, de egos, dogmas ideológicos y mastodontes. Muy lejos de la cumbre que debió ser, estamos viendo una región desde la que se viola la norma democrática y se abusa de la ignorancia de los pueblos”.

También, expresó que recuperar el daño institucional que le ha hecho el populismo a la región será difícil de lograr: “Si no se detiene la degradación institucional que sufre casi toda la América Latina a manos de tiranos, déspotas y bandidos, disfrazados de demócratas, se llegará a un punto en que tomará más de una generación corregir y rescatar el rumbo. Las consecuencias serán graves y el sufrimiento de los pueblos, mayor”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al economista español y profesor universitario, Luis Espinosa Goded, sobre la situación de Ecuador y los escenarios para la región latinoamericana en el mediano y largo plazo.

Sobre el balance del primer año de gobierno de Guillemo Lasso, el académico argumentó: “Los cambios profundos no se pueden resolver en un año. Las instituciones, la cultura y la inversión no se resuelve en un año. Guillermo Lasso triunfó con un programa liberal y en contra del llamado “socialismo del siglo XXI” y en contra del populismo. Lo que se presentaba era un refrito del correísmo. Intentó hacer un consenso democrático, pero por desgracia no ha podido solucionar el problema carcelario y de inseguridad, ni solucionar los problemas de desempleo”.

Sobre las amenazas que representan el proyecto del Socialismo del siglo XXI en la región y los retos que aún tenemos en materia de desarrollo, el economista comentó: “Lo urgente no nos permite ver lo importante. Lo urgente es luchar contra el socialismo del siglo XXI y no vemos lo importante que es cómo mejoramos la inversión, por eso no tenemos un progreso real. Además está el tema más profundo que nos lleva a las instituciones, inversiones, valores y esos son cambios en el largo plazo. Gran parte de Latinoamérica está hablando de lo urgente y no de lo importante”.

Sobre los escenarios electorales en la región, el también columnista explicó: “Hay una permanente sensación en Latinoamérica de que en cada elección te estás jugando la vida y la muerte. Es muy angustioso porque en cada elección no elegimos entre una opción medianamente buena y otra, sino que tenemos que elegir entre lo malo y lo peor. Yo soy muy optimista con respecto al caso de Colombia, parece que Petro va hacia abajo, ya veremos. El socialismo del siglo XXI no ha sido capaz de presentar no ya una idea de futuro, sino que no ha podido tener ningún caso de éxito”.

Finalmente, en el último segmento de debate, Luis Miguel Reyes moderó el panel entre Stephanie Henaro, internacionalista y experta en geopolítica; Saúl Hernández, internacionalista y doctor en Estudios Latinoamericanos y Alejandra Martínez, directora de Estudios Latinoamericanos de Fundación Libertad y Desarrollo, sobre la IX Cumbre de las Américas y los nuevos escenarios regionales de la actualidad.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

¿Qué efectos está teniendo la inflación?

En las últimas semanas, las preocupaciones por una nueva recesión han provocado la caída pronunciada de las bolsas de valores de Estados Unidos, retrocediendo incluso a los niveles que se tenían hace un año. Es una de las mayores caídas en los últimos años.

En el caso de Guatemala, hay señales que sugieren que el consumo también esta menguando, muy probablemente asociado al incremento generalizado de los precios. La recaudación fiscal puede darnos luces al respecto. 

En cuanto a las remesas, siguen creciendo a un ritmo alto, aunque bastante menor que durante el mismo período del año pasado. Es de esperarse que en mayo se registre un repunte importante, por el día de la madre. Sin embargo, la perspectiva es que se desaceleren en los meses siguientes, en concordancia con los “nubarrones” que se ciernen sobre la economía estadounidense.

Para dscargar el reporte completo, haga click aquí. 

En el programa de hoy analizamos los cambios en el orden liberal internacional en los últimos años, el regreso a un mundo multipolar y también los resultados electorales de la primera vuelta en Colombia.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a las crisis del siglo XX y las lecciones que dejaron para las siguientes generaciones: “De aquellas crisis surgió, nació y creció una generación de hombres y mujeres que enfrentaron desafíos extraordinarios. Diseñaron, acordaron y ejecutaron el plan que dio al mundo la segunda mitad del siglo XX los años en que floreció el occidente libre. Los años en que se consolidaron los países que conocemos como las naciones desarrolladas”.

Luego señaló el desgaste que ha experimentado ese orden mundial en las últimas décadas: “El siglo XXI, sólo en sus primeros 22 años, está enseñando que puede traer sustos, sorpresas y eventos para los que no estamos preparados. Desde los ataques terroristas en 2001, hasta la cobarde y criminal invasión a Ucrania, hemos pasado varias crisis económicas de las que no nos hemos recuperado a la velocidad que los pueblos lo necesitan”.

Además, comentó que son imprescindibles los esfuerzos para regresar a los valores que hicieron posible la prosperidad de la civilización occidental:  “Debemos buscar la forma de ver el pasado con los ojos del presente para construir el futuro. Un futuro que en este momento está amenazado por eventos que pueden cambiar de forma brutal y negativa el curso de la historia”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Juan Luis Cebrián, periodista, escritor y empresario español. Director y fundador del diario El País, presidente del Grupo Prisa y miembro de la Real Academia Española. Conversaron sobre la crisis del orden liberal internacional, el futuro de Europa y de América Latina. 

Sobre la crisis del liberalismo y del orden internacional de la Posguerra, Cebrián explicó: “A raíz de la desintegración de la URSS, algunos creyeron en el fin de la historia y pensaron que íbamos a un mundo unipolar. Esto duró hasta que tuvimos el ataque a las torres gemelas y luego vino la crisis financiera de 2008 que puso en relieve que el capitalismo generaba mucho crecimiento y que también generaba mucha desigualdad. Por eso incluso muchos políticos de derecha como Sarkozy dijeron que había que reformar al capitalismo y todo esto acompañado del cambio tecnológico. En ese marco se produce un intento de expansión de la alianza Atlántica en Europa y se intentó incorporar a la Rusia de Yeltsin a esta alianza. La incorporación de Rusia no fructificó, pero en contra de lo que se había pactado con Gorbachov de que algunos ex países de la URSS mantuvieran una neutralidad y no se incorporaran a la NATO,  hubo una expansión de la NATO que fue considerada por Rusia como una afrenta a su seguridad nacional. A partir de 2008, Putin, que es un dictador, hizo una incursión en Georgia y no hubo reacción de occidente y luego en 2014 se anexionó Crimea y tampoco hubo reacción de occidente. Y finalmente ha hecho esta invasión en 2022 de una brutalidad tremenda”.

Sobre la invasión a Ucrania y el papel de las potencias occidentales en el conflicto, el periodista argumentó: “Hay un peligro de “cronificación” de la guerra y yo soy de los que piensa que occidente y Europa, no han hecho los esfuerzos adecuados para lograr un alto al fuego cuanto antes. Lo que estamos asistiendo es a una masacre de civiles y militares ucranianos y rusos. En el desfile que ha habido en Moscú, el propio Putin ha guardado un minuto de silencio por los soldados rusos muertos en Ucrania, información que habían estado escondiendo todo este tiempo. El cardenal Parolini, insistió en que un apoyo armamentístico tan creciente lo que hace es alargar la guerra y generar mucho sufrimiento y distanciar los acuerdos de paz. Esto se debe a la política de EEUU que lucha por mantener su calidad imperial y a la falta de autonomía de Europa. La UE presume de estar más unida que nunca y eso no es cierto, no es la voz de la UE sino de la NATO”

Sobre el futuro que depara al mundo este nuevo orden internacional emergente, el intelectual comentó: “La peor sorpresa sería una confrontación mundial; aunque yo creo que no llegaremos a ese extremo, sí va a haber un conflicto económico muy grande. La globalización no va a parar, pero sí se va a dificultar. Estamos padeciendo una situación de tensión muy grave. Lo que se pone en relieve es que el orden mundial emanado de la Segunda Guerra ya no funciona. No funciona financieramente. De los 190 países de la ONU, menos de 40 están aplicando sanciones a Rusia, incluso países de la OTAN como Turquía”.

Finalmente, Paul Boteo moderó el debate entre Ezequiel Parolari, consultor político y máster en comunicación por la Universidad Autónoma de Barcelona, y Lucas Perelló, profesor universitario en NYU, sobre los resultados de la primera vuelta electoral en Colombia.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy, analizamos la situación de América Latina en relación a la primera vuelta electoral en Colombia y el proyecto Constituyente de Pedro Castillo en Perú.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la crisis institucional que atraviesa América Latina ante el auge de los populismos: “En el mundo de hoy, y después de ver lo enredados que están sus continentes, se hace imperativo reflexionar sobre que más allá de hablar de derechas y de izquierdas en política, el siglo XXI nos trajo un nuevo campo de batalla que se divide entre demócratas liberales, de un lado, y populistas nacionalistas, de otro”.

También, señaló que la democracia liberal en América Latina está en crisis y cuenta con raras excepciones: “En América Latina, los demócratas liberales son la excepción, habrá tres, si mucho. Nuestro continente está casi tomado por populistas nacionalistas, la mayoría de izquierda, aunque también los hay de derecha, todos autoritarios, normalmente corruptos”.

Además, señaló que los valores liberales son las ideas que han traído más prosperidad y bienestar al mundo: “Si estos valores facilitaron la escalera social y el bienestar alcanzado hasta hoy, allá donde se haya logrado, uno se pregunta cómo es posible que élites, ciudadanos y pueblos enteros estén eligiendo a sus verdugos y permitiendo que destruyan el corto e inacabado camino por el que, es cierto, con muchos dolores, pero íbamos avanzando”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó a Aldo Mariátegui, abogado y periodista peruano nacionalizado español, sobre la situación política de Perú y sus escenarios en los próximos meses.

Sobre la corrupción endémica y sistémica que azota a la región latinoamericana, el intelectual opinó: “La izquierda solía ser el depositario moral y decían “miren a la derecha qué corrupta cada vez que gobierna”. Pero luego vino Lula y ocurrió esta corrupción continental que se dio con Oderbretch y empresas brasileras. También vemos la corrupción tremenda que hay en Argentina y Venezuela. La corrupción es un sistema endémico en toda la zona”.

Sobre las razones que llevaron al Perú a la crisis política de los últimos años, Mariátegui explicó: “El Perú hasta el 2016 estaba viviendo una democracia estable con crecimiento económico y comienza este enfrentamiento entre el Congreso y el Ejecutivo. En el Perú nunca ha funcionado un presidente que no tenga mayoría en el Congreso o que no tenga una bancada grande. Lamentablemente la derecha fujimorista se enfrentó a la derecha de PPK y comenzaron a usar las armas nucleares de la vacancia o el cierre del Congreso y todo esto ha degenerado en una fila de presidentes que nos recuerda mucho a la situación de Ecuador a finales de los noventas”.

Sobre las razones por las cuales, a pesar del gran crecimiento económico, Perú cayó en una crisis política, el escritor argumentó: “Por un lado es verdad que hubo un crecimiento muy grande, pero los servicios del Estado peruano no funcionaron y la salud, educación, infraestructura e inseguridad siempre estuvieron muy mal. El Estado es un pésimo gestor. En la época de Toledo hubo una descentralización muy agresiva y se transfirieron muchas competencias y dinero a las regiones y tampoco funcionó. Las regiones resultaron ser un caladero de ladrones y de gente muy inepta. El Estado ha funcionado muy mal y cuando la clase media crece hay muchas más expectativas y más frustración con la política”.

Finalmente en el último segmento, Edgar Ortiz moderó el panel entre Silvana Amaya, analista de control risk, y Will Freeman, periodista estadounidense, sobre las perspectivas frente a la primera vuelta electoral en Colombia.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

En el programa de hoy, analizamos la situación de Venezuela en el contexto regional, el auge populista en el hemisferio y el levantamiento de sanciones a Cuba y Venezuela por parte de los Estados Unidos.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez se refirió a la crisis que ha provocado la desinformación y su impacto en el declive de la democracia: “Vivimos una era de desinformación, calumnia y mentira. En demasiados países del mundo la política se prostituyó, la justicia fue comprada y la libertad está en peligro, o ya se perdió”.

También, señaló que esto se debe a la disfuncionalidad de las élites que le abren el camino a la oferta populista: “La causa de estos dolores es que la política en demasiados países fue secuestrada por bandas criminales que buscan poder, dinero e impunidad. Tres jinetes del apocalipsis que han traído muerte, sufrimiento y destrucción desde siempre a la especie humana”.

Además, expresó el daño que hacen estos movimientos anti-democráticos a la república y a las instituciones: “Los movimientos populistas, identitarios y nacionalistas evitan o destruyen los valores occidentales que han dado mayor desarrollo y bienestar al mundo. En la mayoría de los países en que esta plaga avanza, esos movimientos son excusas para que oportunistas y criminales accedan a lo que siempre buscan y persiguen: poder, dinero e impunidad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al líder opositor venezolano, Leopoldo López, sobre la situación en Venezuela, la lucha por la libertad por parte del pueblo venezolano y el avance populista en la región latinoamericana.

Sobre su optimismo frente a la lucha por la democracia y la libertad de su país, el político comentó: “Yo tengo la esperanza centrada en la gente. La inmensa mayoría de los venezolanos quiere libertad. Hemos salido a la calle decenas de veces y hemos salido a votar. También hemos ido a procesos de negociación. Hemos tenido el apoyo pero también la espalda de la comunidad internacional, hemos tenido de todo. La esperanza de los venezolanos sigue con una determinación muy clara de alcanzar la libertad”.

Sobre los peligros de la oferta populista y lo ocurrido en el caso venezolano: “Es tremendo lo que ha ocurrido en Venezuela. Venezuela fue un referente de democracia y prosperidad para América Latina en el siglo XX. Lamentablemente eso cambió con la llegada de Chávez al poder, que llegó con una oferta engañosa de cambiar las instituciones y la constitución y de arreglar todos los problemas, pero comenzó más bien la destrucción de la democracia. Lamentablemente para los venezolanos en ese período coincidió el boom petrolero de mayores ingresos en la historia de Venezuela. A partir del año 2014 Venezuela entra en un proceso de deterioro acelerado que nos lleva a una tragedia humanitaria compleja que llevó a 7 millones de venezolanos a salir del país y que ha tenido a Venezuela en el oscurantismo”.

Sobre la desafección creciente hacia la democracia, López explicó: “La corrupción a gran escala en Venezuela que se ha exportado a otros países, han venido penetrando. Las democracias no le dieron respuesta a las grandes mayorías bajo un sistema democrático, difícilmente apoya la democracia. Cuando se está en democracia, la democracia tiene que dar resultados”.

Finalmente, en el último segmento, Paul Boteo moderó el panel entre Orlando Avendaño, editor en jefe de El American; Emmanuel Rincón, editor general de El American y Pedro Urruchurtu, coordinador de Asuntos Internacionales de Vente Venezuela, sobre el levantamiento de sanciones a Venezuela y Cuba por parte de los Estados Unidos.

Para ver el programa completo, haga click aquí.

Gutiérrez describió el viaje como dramático y triste, pero esperanzador después de ver la determinación de los ucranianos para defender su país.  

Sin dar fecha exacta por razones de seguridad, en días recientes, Dionisio Gutiérrez formó parte de un grupo de expertos en temas de reconstrucción y desarrollo que viajó a varias ciudades de Ucrania durante 3 días.

Gutiérrez describió el viaje como dramático y triste, pero esperanzador después de ver la determinación de los ucranianos para defender su país.  

El grupo viajó por avión de Madrid a Varsovia y luego a Chelm en varios helicópteros. Después de la frontera con Ucrania, un convoy militar los llevó a Kiev. En el trayecto vieron muerte, drama y destrucción.  

Visitaron Bucha y cementerios con fosas comunes. Gutiérrez afirma que hay evidencias de crímenes de guerra cometidos por los rusos.   

Pasaron dos noches en una escuela abandonada en Irpin, al noroeste de Kiev, que usaron de base para moverse por la región.

Gutiérrez y el grupo se reunieron con dirigentes de sociedad civil y con técnicos de varios tanques de pensamiento para discutir el plan de reconstrucción, el diseño de un plan de desarrollo y la formulación de políticas públicas para que pronto, Ucrania, llegue a ser una nación europea moderna, con división de poderes, Estado de Derecho y libertad. Fundación Libertad y Desarrollo participará en este esfuerzo.

Los participantes de la misión firmaron acuerdos de confidencialidad sobre la visita a Ucrania para garantizar su seguridad y la de los organizadores.

El Dr. Gutiérrez terminó el viaje expresando que tardará algunas semanas en procesar las experiencias y las emociones sentidas en este viaje a la tierra invadida por el déspota ruso; y afirmó que el respeto y la admiración que siente por el pueblo ucraniano, por su ejército y por su presidente le acompañarán hasta el último de sus días.   

Dionisio Gutiérrez es empresario, activista y comunicador con un doctorado en Sociología y Ciencias Políticas. Presidente del think-tank latinoamericano Fundación Libertad y Desarrollo y presentador del programa semanal de televisión Razón de Estado. Es miembro del consejo latinoamericano de la Universidad de Georgetown y del Consejo de la Harvard Kennedy School. En 2021, se convirtió en el único latinoamericano en el Consejo de Freedom House.

Fuente EFE.

En el programa de hoy analizamos la situación en Ucrania, el éxito de su resistencia frente a la ocupación rusa y la situación de Occidente frente a una prolongación del conflicto.

En su editorial, Dionisio Gutiérrez hizo referencia a las horas que pasó en varias ciudades de Ucrania como parte de una misión de expertos que visitaron aquel país en días recientes: “Hace unas horas regresé de Ucrania a Madrid, después de 3 días de lo que será un viaje inolvidable, dramático, triste, pero traigo esperanza después de ver y entender el espíritu de los ucranianos con los que hablé y conviví más de 60 horas”.  

Señaló la grave situación del país tras la ocupación rusa: “Recorrimos Kyiv y los alrededores. Me impresionaron de sobremanera las evidencias de los crímenes de guerra cometidos por los rusos en la ciudad de Bucha y no pude evitar una fuerte taquicardia cuando paramos en dos cementerios improvisados con cientos de fosas comunes”.

También, expresó su admiración por el pueblo ucraniano y por la resistencia que han logrado erigir frente a los rusos: “Me impresionaron muchas cosas en esos tres días, pero una de las que sobresale es la expresión en las miradas de los hombres, mujeres y niños con quienes nos cruzamos en las calles. Miradas perdidas en las que vi desolación, miedo y dolor, pero también convicción para luchar por su libertad”.

En el siguiente segmento, Dionisio Gutiérrez entrevistó al profesor de Ciencias Económicas de la Universidad Autónoma de Madrid y experto en Rusia, Óscar Vara, sobre la falla de cálculo en las expectativas de Putin y la resistencia de los ucranianos.

Sobre la situación que se está viviendo en Ucrania, a tres meses de la ocupación rusa, el intelectual explicó: “La situación de Ucrania es muy difícil y no podemos engañarnos viendo que las ofensivas no logran progresar como a Rusia le gustaría. Es cierto que no es previsible, los expertos militares afirman que el punto culminante de la ofensiva rusa se perdió y que tienen dificultades para hacerla progresar y que aún no ha llegado el cargamento pesado que ha prometido EEUU y Europa, lo cual puede producir una re-inmersión en la situación. Estamos en gran incertidumbre. Para Ucrania todo es un desastre. La posibilidad de que la economía opere no sólo ahora sino en el futuro más inmediato, no existe. Además esto se está llevando la vida de los jóvenes”.

Sobre el fallo de cálculo en las expectativas de Putin sobre el control de Ucrania y la capacidad de su resistencia, el especialista expuso: “La guerra tiene una parte racional. Cómo debilitar al enemigo y aplicar la fuerza de una forma más eficiente. Rusia ha demostrado que no ha sabido hacerlo. La sorpresa de que la ofensiva en el norte no fuese más decisiva, y que no lograran tomar Kiev ni derrocar al gobierno ucraniano. Fue un fallo de cálculo por parte de los rusos. No previeron que la guerra había empezado desde 2014 y que los EEUU se empecinaron en mejorar al ejército ucraniano y ellos aprendieron muchas cosas. Los ucranianos han hecho casi operaciones guerrilleras infiltrándose en la línea de los rusos e impidiendo suministro de munición, combustible y atacando los centros de mando”.

Sobre el impacto que tendrá esta guerra en los destinos de Occidente liberal, el catedrático argumentó: “Esta guerra es un acontecimiento que cambia la historia. A lo mejor suena muy exagerado. La cambia en el sentido de que el empeño en el mundo occidental desde 1995 era ampliar el mercado y la democracia a todas partes de la tierra. A la caída del Muro de Berlín, la idea que todos teníamos en la cabeza es que era posible avanzar a un mundo donde todos cooperamos pacíficamente a través del comercio. Y esa idea a partir del los 2000 tomaba velocidad”.

Finalmente, en el último segmento, Edgar Ortiz moderó el panel entre Will Ogilvie, internacionalista y profesor de EPRI-UFM, y Franklim Colletti, historiador y doctorando por la Universidad Santiago de Chile, sobre el debilitamiento del ejército ruso frente a la resistencia ucraniana y los escenarios del conflicto en el corto y mediano plazo.

Para ver el programa completo, haga click aquí.